|
1 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.86.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С.46.
Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. № 3. С.85-86.
Существуют также и другие точки зрения среди процессуалистов о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств. В частности, Е. Ка-рякин и В. Миронов полагают, что признак достоверности уголовно-процессуальных доказательств имеет субъективную природу, проявляющуюся в несомненности доказательств, обусловленной их всесторонней проверкой, и зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания.3
Согласно самому распространенному этимологическому толкованию термин "достоверный" означает - "не вызывающий сомнений, надёжный".1 Кроме этого, в русском языке понятие "достоверность" представляет собой ни что иное, как результат слияния в один термин двух значений - "достойный веры".
Философский смысл этимологического значения категории "достоверность" выражается в сознании истинности того, что с необходимостью вытекает из общечеловеческой природы и её законов познания, или из очевидных, тщательно проверенных фактов.
Определение сущности достоверности уголовно-процессуальных доказательств необходимо связывать со структурными компонентами самого понятия уголовно-процессуальных доказательств. Иными словами, свойством достоверности должны обладать содержание доказательств. Поэтому соответствовать объективной действительности должны, прежде всего, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам, а также других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В процессе доказывания по уголовному делу определение достоверности каждого доказательства имеет большое значение. Именно в результате определения достоверности происходит вывод того, соответствует ли действительности то или иное доказательство. Признание же доказательства достоверным является одним из условий, позволяющих установить виновность или невиновность лица в совершении преступления, а также другие обстоятельства совершённого преступления.
' Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1989. С. 144.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М, 2003. С.207.
В литературе вопрос об определении достоверности доказательств рассматривается в различных аспектах. Одни процессуалисты считают, что достоверность доказательств представляет собой один из элементов оценки доказа
тельств.1 Другие полагают, что достоверность доказательств выясняется посредством проверки (исследования) доказательств. По мнению третьих, достоверность доказательств определяется и в результате оценки, и при проверке доказательств.3
На наш взгляд, действия по установлению достоверности любого доказательства необходимо рассматривать в контексте оценки доказательств, которая осуществляется на протяжении всего процесса доказывания. Она пронизывает его, и, соответственно, по своей сущности близко примыкает к проверке доказательств. Как проверка, так и оценка в процессе доказывания органически переплетаются между собой.4 В этом отношении справедливо высказывание Ю.К. Орлова о том, что некоторые свойства доказательств (достоверность, в ряде случаев - относимость и допустимость) подлежат и проверке и оценке, остальные (сила, достаточность) - только оценке, так как никаких практических проверочных действий для этого не требуется.5
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.З; Курс советского уголовного процесса: общая часть. М., 1989. С.614-615; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 108, 122; Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000. С.62. 2 Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 183-185.
Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000. С.109-143; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С.80; Балакшин B.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001. № 1. С.43-50.
4 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С.67; Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970. С.43; Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. С.8.
5 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.,2000. С.80-81.
Следует подчеркнуть, что оценка достоверности доказательств неотрывна от их проверки, поэтому признание доказательств достоверными есть результат предшествующий ей проверки. Так, в науке уголовного процесса обычно называют три ставших традиционными способа проверки доказательств, которые достаточно эффективны и применимы для установления достоверности любого вида доказательств: анализ и исследование содержания каждого доказательства
с точки зрения его полноты, непротиворечивости, логической последовательности; сравнение доказательств для выявления их совпадения или противоречия; обнаружения новых доказательств, желательно из различных процессуальных источников, об одних и тех же обстоятельствах дела.1
Кроме того, по мнению ряда авторов, что оценка достоверности доказательств состоит ещё в том, что: 1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший, эксперт т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения); 2) изучается характер и условия обнаружения материального носителя информации (предмет, документ); 3) анализируется содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки и т.д.); 4) информация, полученная из данного процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных источников.2
Результаты исследования нами 700 уголовных дел (100%) показали, что наиболее распространёнными способами проверки и оценки достоверности получаемых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу являются:
1 Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. № 3. С.7.
Зайцева С.А., Громов НА., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. № 7. С. 13-14.
1. Анализ и исследование содержания отдельного доказательства с точки зрения его полноты, непротиворечивости, логической последовательности. Такой способ применялся во всех изученных нами уголовных делах.
2. Сравнение с другими доказательствами для выявления их совпадения или противоречия производилось в 551 случаях (78,7%).
3. Обнаружение новых доказательств из различных процессуальных источников об одних и тех же обстоятельствах дела осуществлялось в 324 случаях (46,3%>).
1.
4. На иные способы приходится 45 случаев (6,4%).1 При этом не следует отождествлять оценку достоверности с оценкой достаточности доказательств. Различие названных элементов заключается в целях, которые стремятся достичь органы судопроизводства. При оценке достоверности доказательств решается вопрос об их соответствии фактам объективной действительности. При оценке достаточности доказательств достоверно устанавливаются обстоятельства предмета доказывания.
В уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовых предписаний относительно понятия и способов определения достоверности уголовно-процессуальных доказательств. Лишь путём анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ), о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвящённой проверке доказательств (ст.87 УПК РФ). В частности, именно путём сопоставления доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности уголовно-процессуальных доказательств.
Надо полагать, уголовно-процессуальный закон нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие достоверности уголовно-процессуальных доказательств и указывала бы на возможные способы определения этого признака.
1 Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию.
2 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С.47-48.
"Статья ... Достоверность уголовно-процессуальных доказательств Уголовно-процессуальные доказательства являются достоверными, если их содержание соответствует объективной действительности, которая определяется в результате проверки и оценки доказательств, производимой дознавате
лем, следователем, прокурором, судом, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность".
По аналогии с предыдущими признаками уголовно-процессуальных доказательств нами также изучалось отношение правоприменителей к проблеме совершенствования положений УПК РФ, но уже в части формулирования в отдельной норме понятия "достоверности уголовно-процессуальных доказательств". Оказалось, что из 200 опрошенных (100%) на вопрос "Считаете ли Вы необходимым дополнить УПК РФ отдельной нормой, в которой было бы дано понятие достоверности уголовно-процессуальных доказательств и указано на возможные способы определения этого признака?" положительно ответило 186 человек (93%). 7 респондентов (3,5%) - "Нет", и ещё 7 опрошенных (3,5%) -"Не знаю".1
4.4. Достаточность уголовно-процессуальных доказательств
Получение знаний о тех или иных предметах и явлениях объективного мира неизбежно заканчивается одним из следующих результатов: а) достоверными выводами об исследуемом факте, когда однозначно можно говорить о наличии (отсутствии) данного факта в действительности; б) вероятными выводами об исследуемом факте, когда нельзя дать ответ на вопрос о существовании (несуществовании) факта в реальности. В этом отношении для процесса познания особо важно то, в силу чего, на каком основании выводы считаются истинными либо вероятными. Данное методологическое положение является одним из основных во всякой познавательной деятельности человека, в том числе и в ходе процессуального доказывания. Поэтому вопрос о достаточности доказательств как основаниях решений, принимаемых в ходе уголовно
процессуального доказывания, занимает одно из центральных мест в теории всего уголовного процесса.
Решение проблемы достаточности доказательств и в теории, и на практике сопряжено с определёнными трудностями.1 Среди учёных нет единства в трактовке понятия "достаточности доказательств". Одни авторы придают достаточности доказательств свойства "преимущественно логической обработки фактической информации в соответствии с законами мышления". Другие определяют достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Третьи понимают под достаточностью доказательств совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обос-
4
нованных решении в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.
Многие процессуалисты при этом считают понятие "достаточность доказательств" тождественным таким понятиям, как "пределы доказывания", "полнота доказательств".5
В частности, некоторые авторы подчёркивают, что категория "достаточные доказательства" представляет собой оценочное понятие, которое не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон. См.: Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13. С.25.
Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М., 1966. С.353; Фат-куллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 193; Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С.7-8.
2
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С.85.
4 Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. Сер.12: Право. 1974. № 6. С.30.
5 Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С.4; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 187; Советский уголовный процесс. М., 1972. С.153; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С.104-105; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.93-94; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С.105; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. С. 122-125,и др.
По нашему мнению, причина самых различных, а иногда и противоречивых высказываний учёных заключается в отсутствии должного методологиче
ского подхода к решению проблемы достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве.
Термин "достаточность" в русском языке означает, что то, о чём идёт речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям; проявляется в необходимой мере; имеется в нужном количестве.1
Проблема определения количества доказательств, необходимого для достоверного установления обстоятельств уголовного дела, всегда находилась в центре внимания процессуалистов и прошлого, и настоящего. Ещё Бентам говорил: "Вопросы о достоверности представляются человеку каждый день, на каждом шагу, ежеминутно. Заурядные мелкие домашние дела основываются на решении вопросов о достоверности. Достаточно ли зажарилась говядина, стоящая на плите, есть вопрос о достоверности, - судьёй в решении этого вопроса явится повар. Жаркое готово и жаркое не готово - эти два факта, один положительный, другой - отрицательный, представляют главные искомые факты; доказательствами (доказательственными фактами) являются: сила огня, продолжительность стояния на плите, общий вид жаркого и т.д. Все задачи, возникающие в науке и искусстве не что иное, как вопрос о достоверности".2
1 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1989. С.144.
Допуская неточность, И. Бентам фактически здесь отождествляет понятия "достоверности" и "достаточности" доказательств. См.: Бентам И. Rationale of judicial evidence, v.l , p. 18. Цитата из работы Владимирова Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С.2.
Впервые в общем виде наметить решение проблемы определения достаточности доказательств для установления действительной картины по рассматриваемому уголовному делу попыталась теория формальных доказательств. Самим законом устанавливалась ценность определённых доказательств. Установление достаточности доказательств состояло в том, чтобы на основе закона выявить ценность каждого доказательства и выразить её определённым числом (дробью). Если результат сложения дробей составлял единицу ("совершенное" доказательство - признание обвиняемого) и более, то суд обязан был вынести
обвинительный приговор. Если же результат оказывался менее единицы, то обвиняемый оставался "под подозрением" или оправдывался.1
Переход к теории оценки доказательств по внутреннему убеждению ознаменовался новыми взглядами, которые также имели свои недостатки. В частности, М.М. Гродзинский указывал, что, освободившись от оков формальных доказательств, теория и практика ударились в другую крайность и объявили судью совершенно свободным от каких бы то ни было правил и указаний. Выработанные впоследствии советскими учёными критерии оценки доказательств по внутреннему убеждению позволили избежать проявления субъективного произвола со стороны органов судопроизводства и всё же не смогли каким-либо существенным образом обеспечить такого положения вещей, при котором определение достаточности доказательств производилось бы по всем делам единообразно и имело бы качество устойчивости.
Известная сложность в определении достаточности доказательств обуславливается процессом формирования внутреннего убеждения в доказанности обстоятельств уголовного дела. Сколько нужно доказательств, чтобы сложилось убеждение у судьи, прокурора, следователя, дознавателя? На этот вопрос в настоящее время не может быть получен однозначный ответ.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе (общая часть). М., 1966. С.332.
2 Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С.5.
3 Бентам И.(Rationale of judicial evidence, v. 1, p. 74, 96). На одной стороне градусника предлагалось выразить градусы положительного убеждения; на другой - градусы отрицательного. Свидетелю стоило, таким образом, только указать градус, которого достигла сила его убеждения. См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С.41-42.
4 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.61-116; Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе//Государство и право. 1994. № 10. С.118-127.
Вместе с тем, в науке предлагались следующие варианты решения проблемы определения достаточности доказательств по внутреннему убеждению: 1) рассчитать на "градуснике достоверности" степени убеждения; 2) рассмотреть процесс формирования убеждения в достаточности доказательств через гносеологический, логический, психологический аспекты;4 3) применить положения теории информации, теории вероятностей, математики и кибернетики к
оценке достаточности доказательств;1 4) поставить в зависимость от указаний закона оценку достаточности доказательств.2 Некоторые разработки учёных из числа указанных следует признать плодотворными. Однако хотелось бы остановиться на спорных моментах.
Разумеется, затея с "градусником достоверности" Бентама, критически относившегося к теории формальных доказательств, означает по существу воссоздание им той же теории.
Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. С.167-168; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 470-471, и др. 2 Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. С.4.
Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С.123.
4 Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. №5. С.90.
С точки зрения Е.А. Доли, возможности на гносеологическом и логическом уровнях познания проникать в сущность явлений и фактов ограничены. Он пишет, что "качественно различны с точки зрения как предмета (количества доказательств, их свойств), так и целей деятельности и её правовых последствий, мыслительная деятельность, сопровождающая собирание и проверку доказательств, предметом исследования которой является одно или несколько доказательств, и мыслительная деятельность, имеющая место при завершении доказывания, оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу".3 Отсюда результатом оценки достаточности доказательств на заключительном этапе доказывания будет достижение объективной истины по уголовному делу, а на этапах, предшествующих заключительному, - установление относительных истин, представляющих собой лишь части объективной истины по уголовному делу.4 К тому же он противопоставляет оценку достаточности всех собранных доказательств в их совокупности какой-то другой оценке достаточности "ограниченных совокупностей доказательств", производимой для решения необходимых вопросов по уголовному делу (при задержании подозреваемого, применении меры пресечения, привлечении в качестве об
виняемого, признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, приостановлении, соединении и выделении уголовных дел).1
По нашему мнению, оценка достаточности доказательств с точки зрения её сущности на всех этапах производства по делу едина. Связана она с внутренним убеждением органов судопроизводства в достоверности полученных знаний об обстоятельствах предмета доказывания, а также иных обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Деление оценки достаточности доказательств на производимую при заключительном этапе доказывания и при предшествующем ему вряд ли приемлемо. Во-первых, довольно не просто разобраться при оценке достаточности доказательств суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, когда совокупность доказательств по делу не есть "все доказательства в их совокупности", и наоборот. Во-вторых, Е.А. Доля не совсем последователен в вопросе установления относительных истин по делу путём оценок "ограниченных совокупностей доказательств", поскольку не признаёт достоверность сведений о фактах одним из признаков доказательства. Когда же не установлена достоверность сведений о фактах, невозможно достичь истину, в том числе и относительную. В-третьих, несомненно также и то обстоятельство, что истина во все времена остаётся истиной, адекватно отражающей реальные явления. Истина, хотя бы и относительная, по своему содержанию всегда объективна. "Относительная и абсолютная истины" - это лишь разные уровни или формы объективной истины.
1 Там же. С.89.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С.81.
3 Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. 4.2. С.356; Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С.44-45; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С.27.
4 См.: Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике / Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С.200-219; Грановский Г.Л. Некоторые методологические и
Что же касается применения положений теории информации, математики и теории вероятностей в оценке достаточности доказательств, то необходимо отметить неоднократность обращения многих авторов к использованию математического моделирования при расследовании уголовных дел.4 С точки зрения
математики и силлогической логики, количественные отношения действительности независимы от качественной специфики (содержания) объектов, между которыми они имеются, и зависимы только от их формы. Однако постепенное возрастание доказательств, основанное на проверке и накоплении аргументов, представляет количественное возрастание надёжности знания, которое при достижении известного уровня переходит в новое качество достоверное знание.1
Вместе с тем такое перерастание количества доказательств в качественные выводы о достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, нельзя связывать с механическим сложением полученных доказательств. Надёжность совокупности доказательств обеспечивается не избыточностью этих доказательств, а избыточностью информации, содержащейся в этих доказательствах. При этом в науке имеет место точка зрения о том, что избыточность информации может создаваться не только путём детализации этой информации, но и путём дублирования сведений одинакового содержания.3
правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике / Правовая кибернетика. М., 1973. С.135; Пошкявичюс В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974;. С.49; Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / Под редакцией В.Г. Власенко. Саратов, 1982. С. 16; Криминалистика социалистических стран / Под редакцией В.Я. Колдина. М, 1986. С. 196.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.473.
2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973. С. 193; Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 196; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С.111.
Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / Под редакцией В.Г. Власенко. Саратов. 1982. С.47; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С.111; Овсянников И. Повысить надёжность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4. С.66.
Действительно, содержание доказательств определяет специфику качественных отношений между доказательствами и служит средством связи между доказательствами и обстоятельствами уголовного дела. Но даже качественная однородность содержания доказательств не может обеспечить их дифферен
циацию количественно.1 При определении достаточности доказательств по внутреннему убеждению субъект доказывания не имеет в своём распоряжении готовых формул, описывающих силу доказательств, а вырабатывает к ним собственное отношение. По мнению В.П. Корюкаева, разные субъекты доказывания по разному оценивают одну и ту же совокупность доказательств по мере их накопления, которое продолжается лишь до тех пор, пока вероятность не повысится до очень высокой степени, обеспечивающей практическую достоверность вывода. "Внутреннее убеждение, - пишет Г.М. Резник, - фиксирует здесь не измеряемый численно момент перерастания правдоподобного знания в содержательно достоверное". Это значит, что сформулировать количественный критерий, позволяющий измерить надёжность сделанного вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления, об установлении других обстоятельств предмета доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, фактически не представляется возможным.
|
