Диссертация - Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России |
Содержание |
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение 3
Глава 1. Юридическая природа решений Европейского Суда по правам человека 13 § 1. Способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России 13 § 2. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека 39 § 3. Проблемы признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России 52 Глава 2. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России 74 § 1. Значение и место судебной практики в российском уголовном праве 74 § 2. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Общую часть уголовного права России 85 § 3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Особенную часть уголовного права России 116 § 4. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, как источником уголовного права России 144 Заключение 151 Список нормативных актов и литературы, использованных при написании диссертации 158
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы, но и создала особый правовой механизм их защиты, которым выступает Европейский Суд по правам человека.
Правовым последствием принятия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и создания в соответствии с нею Европейского Суда по правам человека стало то, что Европейский Суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые стали жертвами нарушения одним из государств-членов Совета Европы прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Применительно к России правовым последствием явилось то, что ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека позволили российским гражданам обращаться в Европейский Суд по правам человека для защиты нарушенных прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 32 закрепила право Европейского Суда по правам человека официально толковать и применять нормы Конвенции и Протоколы к ней, при этом решения Европейского Суда по правам человека в части толкования Конвенции не дублируют её, а, напротив, определяют содержание конкретного права и гарантии его соблюдения. Толкование конвенционных норм, содержащееся в решениях Европейского Суда по правам человека, имеет значение стандарта, которому государство должно следовать в целях недопущения нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, так как в силу ст. 46 Конвенции решение Европейского Суда по правам человека
является обязательным для государства-участника Конвенции, являвшегося стороной в деле.
На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении которого отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов»1.
Государство, в отношении которого вынесено решение о нарушении им положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предпринимает меры по устранению таких нарушений, в том числе и путём внесения изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику. Примером этому является изменение уголовного законодательства Англией, Бельгией, Италией, Францией, Швейцарией и другими европейскими государствами, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.
Так, в обязанность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека входят изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека для государств-членов Совета Европы и подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства (уголовного законодательства в частности) и правоприменительной практики.
Однако обязательность решений Европейского Суда по правам человека распространяется не только в отношении государств, являющихся сторонами в деле, но и в отношении других государств-участников, не являющихся сторонами в деле. Связано это, во-первых, с тем, что, в соответствии со ст.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государства
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 12. - С. 6.
4
при её ратификации взяли на себя обязательства по обеспечению прав и свобод каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, во-вторых, в силу ст. 32 Конвенции, содержащееся в решениях Европейского Суда по правам человека официальное толкование конвенционных норм должно одинаково применяться во всех странах-участницах Конвенции.
Положение ст. 71 Конституции Российской Федерации указывает на единообразное применение как Уголовного кодекса Российской Федерации, так и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как источника уголовного права России. Следует заметить, что эта конституционная норма распространяется и на решения Европейского Суда по правам человека, в которых содержится официальное толкование норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Осуществляя толкование конвенционных норм, Европейский Суд по правам человека раскрывает содержание прав и свобод человека, закреплённых в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, а Уголовный кодекс Российской Федерации обеспечивает уголовно-правовую защиту прав и свобод человека, определяя признаки преступления, посягающие на права и свободы человека. Решения Европейского Суда по правам человека носят обязательный характер для субъектов, применяющих Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном праве, и поэтому должны рассматриваться в качестве источника уголовного права.
Выбор темы диссертационного исследования «Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России» связан с отсутствием в настоящее время монографических исследований по вопросу признания решений Европейского Суда по правам человека источником российского уголовного права.
Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью научного исследования вопроса о признании решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является теоретическое решение вопроса о признании решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России, а также изучение влияния решений Европейского Суда по правам человека на уголовное право.
В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:
1) изучить способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России;
2) рассмотреть прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека;
3) исследовать проблему признания решений Европейского Суда по правам человека источником российского уголовного права;
4) определить место и роль судебной практики в российском уголовном праве;
5) рассмотреть влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское уголовное право;
6) разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с признанием решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России и применением их в таком качестве.
Предмет исследования — определение понятия решения Европейского Суда по правам человека как источника уголовного права России.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных учёных по уголовному праву, конститу-
ционному праву, европейскому праву, международному праву, международному уголовному праву, теории права, относящиеся к проблеме исследования и указанные в библиографическом разделе диссертации. В процессе исследования обобщены, проанализированы, интерпретированы научные позиции правоведов по спорным вопросам исследуемой проблемы. В развитие теоретической базы диссертационного исследования внесли вклад: С.С. Алексеев, И.П. Бли-щенко, И.Ю. Богдановская, СВ. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.М. Жуйков, С.Л. Зивс, В.А. Карташкин, А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, В.Н. Кудрявцев, М.В. Кучин, А.В. Наумов, Т.Н. Нешатаева, М.Н. Марченко, П.А. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.М. Лебедев, И.И. Лукашук, К.В. Ображиев, В.П. Панов, М.В. Паудина, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трун-цевский, В.А. Туманов, И.Г. Соломоненко, Л.М. Энтин, Р. Кросс, Р. Уолкер, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, М.Д. Шаргородский, О.Н. Шибков и другие.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные против стран-участниц Совета Европы. В диссертации использованы следующие решения Европейского Суда по правам человека: Aksoy vs. Turkey; Beldjoudi vs. France; Bouchelkia vs. France; Cokkinacis vs. Greece; Cossey vs. France; Crusslen vs. France; Dudgeon vs. Great Britain; Fayed vs. United Kingdom; G. vs. France; Gregorry vs. United Kingdom; Kalashnikov vs. Russian Federation; Kurt vs. Turkey; Lamguindas vs. Great Britain; Moustaquim vs. Belgium; Nasri vs. France и другие.
Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучный, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод обобщений, эмпирический и некоторые другие научные методы. Исследование осуществлено на основе общеметодологических положений теории познания, оно базируется на методах теории уголовного права, международного уголовного права, международного права и общей теории права.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской
Федерации, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Европейская Конвенция о выдаче, Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, Венская Конвенция о праве международных договоров, Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры, участницей которых является Российская Федерация, и другие.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых в теории уголовного права комплексных научных исследований, по вопросу признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России. В работе предложены способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России. Впервые изучен вопрос о влиянии решений Европейского Суда по правам человека на определение преступности деяний по Уголовному кодексу Российской Федерации. Разработаны предложения по совершенствованию российского уголовного права в свете признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права.
В настоящее время имеется единственное монографическое исследование, посвященное вопросу воздействия практики Европейского Суда по правам человека на отношения в сфере уголовного права .
В связи с реформированием правовой системы России обосновывается необходимость признания решений Европейского Суда по правам человека официальным источником уголовного права России.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту.
2 Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 3 -4.
8
1. Конституционное положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, позволило выделить два способа действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России.
1.1 Прямое (непосредственное) действие Конвенции и Протоколов к ней.
1.2 Опосредованное действие, через практику Европейского Суда по пра-
вам человека.
2. Толкование конвенционных норм Европейским Судом по правам человека, в соответствии со ст. 32 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит единообразному применению во всех государствах-участниках Конвенции. Государства-участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установившие несоответствие между нормами Конвенции и национальными уголовно-правовыми нормами принимают такие меры, как отмена вынесенного приговора и передача дела на повторное судебное рассмотрение; внесение изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику, в целях соответствия положениям Конвенции.
3. Предназначение решений Европейского Суда по правам человека как источника уголовного права России заключается в следующем:
3.1 обеспечение единообразного применения на всей территории Россий-
ской Федерации Уголовного кодекса;
3.2 определение признаков институтов Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
3.3 определение преступности деяний, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое назначение решений Европейского Суда по правам человека будет способствовать раскрытию оценочных понятий, содержащихся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации; устранению пробелов, имеющихся в
настоящее время в российском уголовном праве.
4. Европейский Суд по правам человека, осуществляя толкование норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, создаёт особые нормы - нормы толкования, имеющие обязательный характер для субъектов, применяющих в уголовном праве России нормы Конвенции и Протоколов к ней.
5. Нормотворчество Европейского Суда по правам человека обусловливает возникновение специфической формы права — правовая позиция Европейского Суда по правам человека, которая рассматривается применительно к российскому уголовному праву как обладающее обязательной юридической силой официальное толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, проведённое при рассмотрении конкретного дела и выраженное в тексте итогового решения Суда.
6. Решения Европейского Суда по правам человека, являющиеся источником уголовного права России, определяются как официально опубликованные решения, содержащие толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящие общий характер и имеющие обязательную юридическую силу в уголовном праве России.
7. На основании признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России определяется материально-правовой характер решений Европейского Суда по правам человека при применении норм Общей и Особенной частей Уголовного закона.
8. Признание решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России позволяет дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации нормой, «легализующей» в качестве источника уголовного права решения Европейского Суда по правам человека. Предлагаемая норма может содержаться в ч. 3 ст.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком виде:
«...3. Официально опубликованные решения Европейского Суда по правам
10
человека, содержащие толкование Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, носящие общий характер и имеющие обязательную юридическую силу, являются обязательными при применении настоящего Кодекса».
9. Следующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащие пробелы и оценочные признаки, нуждаются в совершенствовании:
9.1 включить в ст. 7 УК РФ норму, раскрывающую понятие наказания, унижающего человеческое достоинство;
9.2 предусмотреть в ст.13 УК РФ норму, определяющую условия, при которых экстрадиция преступников запрещена;
9.3 предусмотреть в ст. 137 УК РФ примечание, определяющее сведения, составляющие частную жизнь лица;
9.4 включить в ст. 138 УК РФ примечание, определяющее юридические основания ограничения права на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и условия вмешательства в право на тайну личной корреспонденции;
9.5 изменить примечание к ст. 139 УК РФ, уточняющее понятие жилища в уголовном праве России;
9.6 включить в ст. 294 УК РФ примечание, определяющее понятие воспрепятствования в осуществлении правосудия и производства предварительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значение настоящего исследования состоит в том, что на монографическом уровне исследованы проблемы, связанные с признанием решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России, а также их влиянием на Общую и Особенную части Уголовного кодекса Российской Федерации. Сделанные выводы могут быть учтены при разработке учебных пособий и преподавании курса «Уголовное право России» в юридических высших учебных заведениях, научно-исследовательской работе при проведении
11
дальнейших научных разработок по данной проблеме.
С практической точки зрения результаты данного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства и учтены при разработке ведомственных нормативных актов и руководящих разъяснений высших судебных органов, а также в практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в научных работах. Результаты исследования внедрялись в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право России» на юридическом факультете Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь). Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
|
Выдержки из работы |
|
12. Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков. - М., 2002.
13. Вильдхабер Л. Прецеденты в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. - 2001. - № 12.
14. Витрук Н.В. Обязательства Российской Федерации, как государства - участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 1(42).
15. Витрук Н.В. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткомуннистических странах: Сборник докладов. - М., 1999.
16. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. - 2001. - № 8.
167
17. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против Российской Федерации // Государство и право. - 2002. - № 8.
18. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. - М., 2000.
19. Горикова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. - 2002. -№7.
20. Горикова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия Российской Федерации по их соблюдению // Журнал российского права. - 2001. -№ 11.
21. Горикова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. - 2000. - № 5/6.
22. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. - 1998. - № 9.
23. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // Судебная практика как источник права. - М., 2000.
24. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М., 2000.
25. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. -1997. - № 1.
26. Каламкарян Р.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. - 1998. - № 7.
27. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. - 2003. - № 4.
28. Карташкин В.А. Права человека и международная безопасность // Юрист-международник. - 2003. - № 1.
29. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. - 1996. — №3.
168
30. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учёные записки МГУ. - Вып. 16.-М., 1946.
31. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах человека // Государство и право. - 2000. - № 3.
32. Козаченко И.Я. Европейская Конвенция о выдаче: уголовно-правовой комментарий // Совет Европы и Россия. - 2000. - № 2.
33. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе // Уголовное право. — 2001.-№2.
34. Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы // Российский юридический журнал.-1998.-№4.
35. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. - 2000. - № 2.
36. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система: проблемы взаимодействия // Правоведение. - 2001. - № 1.
37. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. - 1997. -№ 11.
38. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 1.
39. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. - 1997. - № 1.
40. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. - М., 1997.
41. Лукашук И.И. Взаимодействие Международного и внутригосударственного права // Журнал российского права. - 2002. - № 3.
42. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. - 2002. - № 2.
169
43. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. - 1994. - № 12.
44. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. - 2000. - № 12.
45. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблем) // Правоведение. -1992. -№ 2.
46. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века и его перспективы в XXI веке // Государство и право. — 1999.-№6.
47. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1.
48. Наумов А.В. Уголовный кодекс: Проблемы и перспективы совершенствования // Российская юстиция. - 2002. - № 6.
49. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. — № 4.
50. Обязательства Российской Федерации как государства-участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 1.
51. Об экспертизе в Европейской Комиссии за демократию через право // Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля - 10 ноября 1993 года. Справочный том. - М., 1996.
52. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное // Юрист. — 1998.-№5.
53. Петрухин И. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская юстиция. - 1998. - № 7.
54. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1994. - № 6.
170
55. Правовые аспекты рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. — 2000. -№7.
56. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека к вопросу о юридической природе // Совет Европы и Россия. - 2000. - № 1.
57. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. - 2003. - № 4.
58. Регламент Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. -2002. -№ 12.
59. Ромашкин П.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. - 1948. - № 3.
60. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. - 2000. - № 5/6.
61. Северэн Э. Роль судей и судебной пракгики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. - М., 2000.
62. Славкина Н.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и национальное законодательство // Власть. - 2000. - № 6.
63. Солдаткин А. Российские интересы в Страсбургском Суде // Российская юстиция. - 1998. - № 10.
64. Сонькин Н. Сравнительный анализ российского законодательства и европейского права с точки зрения решений Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. - 2002. - № 2.
|
|
Год |
Страниц |
Стоимость |
| 2005 |
294 |
290 рублей |
|
|
