|
1 Совместное российско-американское заявление по безопасности от 22 марта 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997 / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. - М, 2001. - С. 90.
2Афанасьевский И. Н. Основополагающий акт Россия - НАТО - положительный итог трудных переговоров // Международная жизнь. - 1997, № 6. - С. 10.
3 Из Послания Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. - 1997. - С. 47-50.
153
России в решении проблем европейской безопасности1.
27 мая 1997 г. в Париже президент России, а также главы государств и правительств стран - членов НАТО и генеральный секретарь НАТО подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и организацией Североатлантического договора. Текст Акта состоит из краткой преамбулы и четырех разделов, посвященных соответственно принципам взаимоотношений между РФ и НАТО; механизму консультаций и сотрудничества; перечню конкретных областей консультаций и сотрудничества; военно-политическим вопросам взаимодействия2. Принципиальное значение имеет закрепленное в Акте положение о том, что Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников, и их общей целью является преодоление пережитков холодной войны, укрепление доверия и сотрудничества. В документе зафиксированы положения о трансформации НАТО в сторону развития политических функций альянса, его переориентации на миротворчество и укрепление европейской составляющей. Базовыми положениями стали приверженность обеих сторон долговременному и равноправному партнерству и сотрудничеству, отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга, уважение суверенитета, независимости, территориальной целостности, нерушимости границ. Основным принципом взаимоотношений НАТО и России был принцип неделимости безопасности государств евроатлантического сообщества. Была также подтверждена важность укрепления ОБСЕ как единственной общеевропейской организации безопасности и основного инструмента предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов. Обе стороны обязались развивать такое сотрудничество, которое не позволит создать новые разделительные линии в Европе. Кроме того, они обязались соблюдать свои обязательства по международному праву и международным соглашениям.
Взаимоотношения должны были регулироваться создаваемыми в рамках Совместного постоянного совета Россия - НАТО (СПС) механизмами консультаций, совместного принятия решений и совместных действий по их исполнению. Совет, которому был посвящен отдельный раздел Основополагающего акта, должен был обеспечить механизм для консультаций, координации и по мере необходимости, совместных решений и действий, в отношении вопросов безопасности, вызывающих общую озабоченность. При этом эти консультации не должны были распространяться на внутренние вопросы России или НАТО и ее государств-членов. В зависимости от конкретного вопроса СПС должен был проводить встречи на различных уровнях и в разных форматах. При необходимости мог быть созван саммит глав государств и правительств. Дважды в год СПС созывался на уровне министров иностранных дел, министров обороны, начальников генштабов, ежемесячно на уровне послов
Заявление Государственной Думы «В связи с переговорами между Российской Федерацией и НАТО» // Россия, НАТО и новая архитектура европейской безопасности в Европе. - Н. Новгород, 1998. -С.240.
2 Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997 / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. - М., 2001. - С. 183-193.
3 Там же.
154
и полпредов. Председательствование в Совете осуществлялось совместно представителем России, генеральным секретарем НАТО и, в порядке ротации, представителем одного из государств - членов НАТО. Повестка дня очередных заседаний определялась совместно. В случае чрезвычайных ситуаций могли проводиться срочные консультации. Россия фактически имела право обсуждать любые вопросы, затрагивающие ее национальные интересы. Причем положения Акта не давали НАТО права вето в отношении действий России. Необходимо подчеркнуть, что решения Совета не могли быть использованы для ущемления интересов других стран. Деятельность СПС должна была строиться на принципах взаимности и транспарентности. В ходе консультаций обе стороны информировали друг друга относительно соответствующих вызовов безопасности, и мер, которые каждая из сторон была намерена предпринять для ответа на эти вызовы. При этом, любые действия предпринятые сторонами, должны были соответствовать международному праву. Через участие в СПС Россия смогла защищать свои интересы. Она могла ставить любые вопросы, затрагивающие ее интересы и интересы безопасности и стабильности во всем евроатлантическом регионе2. Для осуществления работы СПС были созданы необходимые административные структуры .
Россия и НАТО проводили консультации и стремились сотрудничать в ряде областей, представляющих взаимный интерес. Это были вопросы, относящиеся к безопасности и стабильности в североатлантическом регионе. К ним также относились вопросы о предотвращении конфликтов, включая превентивную дипломатию, вопросы урегулирования кризисов и разрешения конфликтов; совместные операции, включая миротворческие операции, но под руководством ООН или под ответственностью ОБСЕ; вопросы участия России в программе ПРМ и в СЕАП; обмен информацией и консультацией по вопросам стратегии, военных доктрин, оборонной политики, а также вопросы бюджетов и программ развития инфраструктуры; вопросы контроля над вооружениями; весь спектр вопросов ядерной безопасности; предотвращение распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, борьба с незаконным оборотом ядерных материалов, включая политические и оборонные аспекты распространения; возможное сотрудничество в области тактической ПРО; укрепление региональной безопасности воздушного движения, изучение возможного сотрудничества в области ПВО; повышение доверия и транспарентности в отношении размеров и функций обычных сил; взаимные обмены, по мере необходимости, по вопросам ядерного оружия, включая доктрины и стратегию России и НАТО; координация программы расширения сотрудничества между соответствующими военными организациями;
В частности, когда один из членов Совета усмотрит угрозу своей безопасности, территориальной целостности, политической независимости.
2 Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. -С. 23.
3 Россия учреждает при НАТО представительство, которое будет возглавлять представитель в ранге посла. Частью этого представительства будет и Главный военный представитель, занимающийся военными вопросами. НАТО сохраняет возможность учреждения соответствующего присутствия в Москве // Независимая газета. - 1998. - 20 февр. - С. 6; там же: 19 марта. - С. 1.
155
конверсия оборонной промышленности; развитие возможного сотрудничества в области вооружений через участие России в работе конференции национальных директоров по вооружениям НАТО; разработка взаимно согласованных проектов сотрудничества, связанных с обороной, экономикой, наукой и окружающей средой; осуществление совместных инициатив и учений в области чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий катастроф; борьба с терроризмом, наркоторговлей; улучшение понимания общественностью развивающихся взаимоотношений между РФ и НАТО, включая учреждение Центра документации и Информационного бюро НАТО в Москве1. По взаимному согласию могли быть добавлены и другие области возможного сотрудничества.
Россия и НАТО, выработав совместные инициативы, договорились делать параллельные заявления и действия. В случае достижения консенсуса, процесс принятия совместных решений, действий, включая участие на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций, в том числе миротворческих под руководством ООН или под ответственностью ОБСЕ . Важное значение имело определение в Акте гарантий, обеспечивающих стабильность и безопасность в евроатлантическом регионе, которые были заключены в разделе «Военно-политические вопросы»3. НАТО обязалась не развертывать на территории новых членов ядерного оружия, войск постоянного базирования и не использовать соответствующую инфраструктуру4. Учения должны проводиться в соответствии с адаптированным ДОВСЕ, на основе Венского документа 1994 г. и взаимосогласованных мер транспарентности. Россия и НАТО обязались заключить соглашение об адаптированном ДОВСЕ в наиболее сжатые сроки. По их мнению, адаптированный договор существенно снизит общее количество ограничиваемых договором вооружений и техники, размещенных в районе действия договора. Таким образом, подтверждалось обоюдное намерение поддерживать такие военные потенциалы, которые были соизмеримыми с законными потребностями в области безопасности с учетом их международных обязательств. Национальные уровни вооружений по ДОВСЕ должны устанавливаться с согласия всех стран - участниц договора. Россия и НАТО высказались за рассмотрение вопроса о дальнейшем сокращении вооружений в соответствии с изменениями в Европе5. Ключевое значение имело и подтверждение обеими сторонами главной ответственности ООН за поддержание мира и безопасности.
Основополагающий акт был подписан до официального начала расширения НАТО.
Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997 / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. - М., 2001. - С. 186-188.
2 Ивашов Л. Г. Россия - НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 9. - С. 45.
3 Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г. С. 188-189.
4 Речь шла о жестких рамках для военной деятельности альянса, не предполагающих развертывания войск и инфраструктуры НАТО на постоянной основе вне территории альянса. Это положение ОА было в дальнейшем нарушено.
'Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. - 1997. - С. 189-193.
156
Акт не подлежал ратификации в парламентах. Уязвимость документа заключались в его промежуточном положении между хартией и договором1, что давало возможность для различной трактовки меры его обязательности. С правовой точки зрения, он имел только большую морально-политическую силу. При возможном его нарушении нельзя ссьшаться на него, как на юридически обязательный документ2. Кроме того, документ, который был результатом взаимных уступок, имел компромиссный характер. В этом заключалось и его противоречие. С одной стороны, Россия, которой нужны были гарантии безопасности, и дальше продолжала видеть в НАТО своего противника. А с другой стороны, в документе говорится о механизмах и направлениях сотрудничества по широкому кругу вопросов3.
В Акте, несмотря на препятствия со стороны США4, были зафиксированы гарантии безопасности России, то есть обязательство НАТО не размещать ядерное, обычное оружие, войска постоянного базирования на территории новых членов.
Основополагающий акт был общим достижением, сбалансированным результатом весьма непростых переговоров. По мнению участвовавшего в разработке Акта, И. Афанасьевского, самое важное состоит в том, что при наличии политической воли и готовности учитывать взаимные интересы, удалось договориться о конструктивном сотрудничестве при сохранении различных политических линий5.
В Акте его участники выразили политическую волю к взаимному учету интересов безопасности и взаимодействию для укрепления европейской стабильности. Важно и то, что обе стороны были готовы сотрудничать для создания мирной и без разделительных линий Европы. Подписанием Основополагающего акта было положено начало диалогу по проблемам европейской безопасности, была построена действующая структура взаимоотношений Россия - НАТО. Переговорный процесс позволил свести до минимума негативные последствия расширения и избежать в дальнейшем возможных обострений6.
Основополагающий акт восприняли в России неоднозначно, мнения разошлись. По мнению некоторых (например, Д. Горностаев) он выполнил программу-минимум, уменьшив угрозу для России. В нем содержались важные положения, свидетельствующие о трансформации НАТО, усилении ее политических и миротворческих функций и об усилении европейского компонента ОБСЕ7. Это была победа активной дипломатической деятельности России. Россия вновь начала себя вести как мировая держава, отстаивающая свои национальные интересы. По мнению В. Кременюка, Основополагающий акт помог снять
Россия хотела, чтобы договор имел обязывающий характер, а США наоборот, то есть, чтобы он не носил обязывающего характера (хартия или декларация).
2 Моисеев Е. Г. Россия в современном мире: Международно-правовые и внешнеполитические аспекты. Кн. 1. М., 2002. С. 144.
3 Россия и современный мир. М., 2001. С. 72.
4 Представители НАТО считали, что обязательство не размещать на территории новых членов ядерного и обычного оружия, не требовала особого юридического оформления.
5 Афанасьевский И. Н. Основополагающий акт Россия - НАТО - положительный итог трудных переговоров // Международная жизнь. - 1997, № 6. - С. 12.
6 Добрынин А. Ф. Наши отношения с США // Международные отношения. - 1997, № 8. - С. 11.
7 Горностаев Д. Москва выполнила программу минимум // Независимая газета. - 1997. - 22 мая.
157
ненужную напряженность вокруг проблемы расширения НАТО и перевести диалог в более спокойное русло1. Аналогичной точки зрения придерживался Ю. Давыдов, согласно которому Акт отражал интересы двух сторон и носил компромиссный характер. Ю. Давыдов подчеркнул, что Акт может работать лишь на основе консенсуса2.
Между тем ряд исследователей считают подписание ОА неудачей и провалом, поскольку не удалось остановить расширение альянса. По мнению В. Калашникова, было бы ошибкой переоценить значение договора, так как 100% гарантий Россия от НАТО не получила . Генерал А. Лебедь, который был одним из наиболее сдержанных в своих оценках расширения НАТО российских политиков, подписание Основополагающего акта превратился в критика политики НАТО. По его словам, Россия оказалась «проигравшей стороной», которая «подписала акт о своей собственной капитуляции». А. Лебедь одновременно обвинил НАТО в агрессивных намерениях .
23 мая 1997 г. Е. Примаков выступал перед депутатами Государственной Думы. В сжатой форме он изложил основные моменты. Атмосфера в Думе была благожелательная. Многие из парламентариев понимали, что необходимо свести до минимума ущерб от последствий предстоящего расширения. Бьшо принято постановление ГД, в котором выражалось согласие на подписание документа5. В ноябре 1997 г. Е. Примаков отметил, что Россия пошла на подписание Акта исходя из необходимости минимизировать негативные последствия расширения. Он также отметил, что Россия будет выступать против расширения, по крайней мере до того, как НАТО не трансформируется в политическую организацию, которая бы отвечала современным реалиям6.
Выступая на церемонии подписания акта 27 мая Б. Ельцин назвал этот документ историческим, поскольку он определял новое качество взаимоотношений между РФ и НАТО, оберегал Европу от новой конфронтации и закладывал фундамент равноправного и стабильного партнерства с учетом безопасности всех и каждого .
23 июля 1997 г. на проходивших в Вене переговорах по адаптации ДОВСЕ был принят документ, в котором были определены основные параметры нового договора. Было решено:
- заменить старую структуру ДОВСЕ, обеспечивающей равные отношения в боевой технике между НАТО - ОВД, новой системой, устанавливающей индивидуальные для каждого государства предельные уровни. Иными словами, каждому государству будет
Кременюк В. А. Российско-американские отношения: новое начало? // США: экономика, политика, идеология. - 1997, № 11. - С. 8.
2 Давыдов Ю. П. Россия и НАТО: «после бала» // США: экономика, политика, идеология. - 1998, № 1. -С. 7.
3 Калашников В. П. Правовые измерения безопасности // Независимая газета. - 1997,22 мая.
4 Леон А. Внешнеполитическая доктрина посткоммунистической России и ее внутриполитический контекст // США: экономика, политика, идеология. - 1999, № 2. - С. 72.
5 Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 299.
6 Выступление министра иностранных дел Российской Федерации Е. М. Примакова в Аргентинском Совете по международным отношениям // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997 / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. - М., 2001. - С. 410.
7 Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. -С. 63.
158
определен индивидуальный предельный уровень для того количества боевой техники, которое оно может использовать в определенном районе Европы;
- каждому государству, а в некоторых случаях территории в Европе, будет определен предельный уровень, где будет контролироваться общее количество боевой техники, независимо от ее национальной принадлежности;
- внести в новый адаптированный договор соглашение о финансовых ограничениях, о котором было достигнуто соглашение в 1996 г.1;
- что после установления для всех государств предельных ограничений, общее количество боевой техники в Европе будет значительно меньшим, чем по договору 1990 г.2;
- при этом положения ДОВСЕ-2 должны соответствовать принципам, определенным в Основополагающем акте.
После подписания Основополагающего акта главной задачей стало безотлагательное наполнение конкретным содержанием документа, налаживание механизмов его практической реализации. Перспектива развития партнерских отношений во многом зависела от изменений в России и НАТО. Для России было важно стабилизировать внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса, что снизило бы опасения Запада, связанные с дезинтеграцией и дестабилизацией в России. Это бы позволило РФ в большой мере оказывать влияние на принятие решений и более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию доверительных отношений в сфере безопасности. От НАТО ждали дальнейшей трансформации из военно-политической в политическо-военную организацию и из организации совместной обороны в организацию совместной безопасности. Помимо этого только конкретное выполнение Акта обеими сторонами должно было подтвердить обоснованность тех высоких оценок, которые прозвучали в день подписания этого документа. Тогда многие задавали себе вопрос сможет ли развиваться реальное, а не просто декларированное стратегическое партнерство, сможет ли деятельность Совместного постоянного совета углубить институциональные отношения между РФ и НАТО?3. Однако процесс построения нормальных отношений оказался намного сложнее, чем ожидалось. На сотрудничество России и НАТО повлияла ситуация в различных регионах, а также темпы, направления и эволюция изменений в России и странах НАТО. Расширение НАТО, действия альянса в Косове, новая стратегия блока создали новые проблемы, а впоследствии привели и к заморозке во взаимоотношениях.
После подписания Основополагающего акта диалог между РФ и НАТО поддерживался через Совместный постоянный совет. На первом заседании СПС на уровне министров обороны, состоявшемся 3 декабря 1997 г., обсуждались вопросы сотрудничества в
1 На обзорной конференции экспертов в Вене (май - июнь 1996 г.) по рассмотрению соблюдения ДОВСЕ был достигнут компромисс, согласно которому фланговые зоны, определенные ОВСЕ, остались неизменными. Россия при этом получила 3 года для проведения численности своих Вооруженных сил в соответствие с фланговыми ограничениями. Кроме того, Псковский район, граничащий с Эстонией, был выведен из фланговой зоны // Известия. - 1996,31 августа. - С. 1, 5.
2 Россия и США. После «холодной войны». М, 1999. С. 43-44.
3 Страус А. НАТО с Россией или без нее? // Международная жизнь. - 1998, № 4. - С. 60.
159
военной области. 12 июня 1998 г. состоялось второе заседание Совместного постоянного совета на уровне министров обороны. На нем обсуждалась ситуация в Боснии и Герцеговине и в Косово, в частности, были затронуты вопросы взаимодействия в сфере миротворчества1. Тематикой политических консультаций в 1997-1998 гг. были и вопросы, связанные с борьбой с терроризмом, противодействие распространению оружия массового уничтожения. В соответствии с планом работы СПС 4-5 декабря 1997 г., в Москве был проведен семинар по переподготовке увольняемых в запас военнослужащих. В ходе семинара были затронуты и такие вопросы как финансирование, адаптация и социальная защита увольняемых2.
17 декабря 1997 г. на заседании СПС на уровне министров иностранных дел в Брюсселе были подведены итоги совместной работы. Министры приветствовали позитивное развитие отношений и рост сотрудничества и консультаций. На заседании была отмечена важность усиления военного сотрудничества и связанных с ним областей взаимодействия . В своем послании Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. Б. Ельцин вновь подтвердил, что Россия возложила на СПС существенные надежды, как на инструмент взаимодействия, в том числе по трансформации НАТО4.
По конкретным областям или вопросам сотрудничества СПС создавал комитеты и рабочие группы. Под эгидой СПС был образован Совместный постоянный военный комитет (СПВК) на уровне начальников штабов и постоянных военных представителей. На заседаниях СПВК, проводившихся два раза в год, не принимались конкретные решения, на них стороны лишь освещали свои позиции по таким вопросам, как военные аспекты сотрудничества РФ - НАТО в Боснии и Герцеговине. Произошел обмен мнениями по практическим шагам в военной области в интересах усиления транспарентности и доверия; была развернута дискуссия по проблеме развития военной инфраструктуры; военных доктрин и стратегических концепций России и НАТО5.
В рамках реализации положений Основополагающего акта решением правительства РФ в Брюсселе было учреждено Постоянное представительство России в НАТО . Для координации взаимодействия с военными структурами НАТО в составе этого представительства была учреждена должность Главного военного представителя России при НАТО и его аппарат. Главным военным представителем (ГВП) РФ при НАТО был назначен генерал-лейтенант В. Заварзин. Структурно этот аппарат состоял из заместителя ГВП и двух групп: по вопросам военно-политического и военно-технического
1 Ивашов Л. Г. Россия - НАТО // Международный журнал. - 1998, № 9. - С. 45-46.
2 Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. -С. 64.
3 Россия - НАТО. Заседание Совместного постоянного совета Россия - НАТО на уровне министров иностранных дел // Дипломатический вестник. - 1998, № 1. - С. 23.
4 Из послания президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Дипломатический вестник. - 1998, № з. - С. 3.
5 Ивашов Л. Г. Россия - НАТО // Международный журнал. - 1998, № 9. - С. 46.
6 Независимая газета. 1998. - 19 марта. С. 1.
160
сотрудничества, а также технического персонала. Аппарат ГВП осуществлял свою самостоятельную деятельность по подготовке и обеспечению заседаний СПС и СПВК. 28 мая 1998 г. на заседании СПС на уровне министров иностранных дел в Люксембурге была достигнута договоренность об учреждении военной миссии НАТО в Москве к концу 1998 г. Однако вопрос об открытии военной миссии НАТО в РФ из-за косовских событий был отложен.
Механизм консультаций не затрагивал наиболее трудную проблему во взаимоотношениях России - НАТО - расширение НАТО. Тем не менее, она постоянно находилась в поле зрения сторон, потому что в данном случае речь шла о будущей модели европейской системы безопасности.
В 1998 г. во время встречи с X. Соланой, Е. Примаков, давая оценку деятельности СПС, сказал, что если бы не расширение НАТО, то СПС мог бы стать центром европейской безопасности1. Положительную роль СПС в создании архитектуры европейской безопасности, по вопросам разоружения и контролю над вооружениями, в информационной деятельности, по военным аспектам, отметил и принявший 9 декабря 1998 г. участие на заседании СПС И. Иванов . Совместному постоянному совету удалось отработать первые навыки совместной работы, был снижен скептицизм, укрепилось понимание о необходимости сотрудничества. Несмотря на эти положительные оценки, сохранились и скептически настроенные исследователи. Так, например, А. Келин считал, что совет больше напоминал дискуссионный клуб, чем реально функционирующий орган. Диалог в нем ограничивался изложением позиции России и их отклонением НАТО. Это затрудняло принятие решений и делало невозможным осуществление совместных действий .
В целом, Акт внес общий вклад в формирование пространства без разделительных линий, привел к повышению стабильности. Деятельность СПС показала, что Россия и НАТО могут обсуждать и согласовывать наиболее острые международные вопросы. Под эгидой СПС стали функционировать. Комитет военных представителей, и несколько рабочих групп по миротворчеству, ликвидации чрезвычайных ситуаций, науке, экологии.
Большая работа была проведена и в области невоенного сотрудничества между Россией и НАТО. Это сотрудничество было направлено на обеспечение открытости отношений и ликвидацию бытующих взглядов на НАТО времен холодной войны.
Основополагающий акт предусматривал совершенствование информационного обмена между Россией и НАТО. С этой целью в Москве 11 декабря 1998 г. при Институте научной информации по общественным наукам РАН был открыт Центр научной документации НАТО по вопросам европейской безопасности. Целями этого центра (открыт по инициативе НАТО), являлись создание атмосферы доверия, улучшение
1 Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 302.
2 Дипломатический вестник. 1999, № 1. С. 15.
3 Келин А. В. Спокойно негативные отношения к расширении НАТО // Международная жизнь. - 2000, №12.-С. 11-12.
161
понимания российской общественностью, поиск задач альянса в формировании системы европейской безопасности, а также освещение деятельности НАТО, ее структур и СПС1. Проведенный в июне 1998 г. семинар показал, что Центр обладает хорошими организаторскими и техническими возможностями по информационному обеспечению взаимоотношений России и НАТО.
28 мая 1998 г. в Люксембурге был подписан «Меморандум о договоренности в области научно-технического сотрудничества между НАТО и Министерством науки и техники РФ». В соответствии с меморандумом и был создан совместный Комитет Россия - НАТО по сотрудничеству в области науки, технологии, первое заседание которого состоялось в ноябре 1998 г. Основной задачей этого Комитета было рассмотрение и определение совместных проектов. Была разработана обширная программа сотрудничества в трех сферах, представляющих особый интерес для России (физика плазмы, биотехнология растений, предсказание и предотвращение стихийных бедствий и промышленных аварий) . НАТО выделило стипендии и гранты, позволяющих финансировать подготовку ученых, научных работников, а также совместную работу ученых из РФ и стран НАТО по конкретным научно-исследовательским проектам. Кроме того, Россия3 принимала участие в Программе НАТО - «Наука ради мира», задачей которой было оказание помощи странам-партнерам при переходе к рыночной экономике, не нанося при этом ущерба окружающей среде. Программа была направлена на реализации проектов в области прикладной науки, развитие техники, решение проблем безопасности, промышленной деятельности, экологии. Проекты были рассчитаны на срок от 3 до 5 лет. Финансирование и реализацию проектов (оплата экспертов, научное оборудование, транспорт, командировки, подготовка персонала) взяла на себя НАТО4.
|
