|
Анализ статистических данных результатов рассмотрения надзорных жалоб и представлений, по которым возбуждены надзорные производства, показал, что за 11 месяцев 2005 года из возбужденных надзорных производств и рассмотренных Президиумом Верховного Суда РД дел по жалобам и представлениям в отношении
239 122 лиц удовлетворено Президиумом жалоб и представлений в отношении 97 лиц,
что составило 79,5%, и отклонено надзорных жалоб отношении 31 лица или 25,4%.
Основания отмены и изменения судебных решений различны.
В частности, из общего числа рассмотренных Президиумом Верховного суда РД дел за 2004 -2005 г.г.: 58 - по жалобам на неправильное применение уголовного закона; 62 - на нарушение уголовно-процессуального закона; 30 - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, 5 - на несправедливость приговора.
40
20
60
D несправедливость приговора
D несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Ш нарушение уголовно-процессуального закона
В неправильное применение
уголовного закона
Оправдательные приговоры в Президиуме Верховного суда РД не рассматривались и не отменялись.
18. При отмене или изменении постановления суда первой инстанции,
инстанции указать, что суд надзорной инстанции понимает под терминами:
"незаконно" или "необоснованно" (пункт 1 части 2 статьи 409 УПК РФ).
19. Как складывается практика применения судом надзорной инстан
ции пункта 3 части 2 статьи 409 УПК РФ при решении вопроса о том, какое
нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса "повлияло или
могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или поста
новления?"
20. Использует ли суд надзорной инстанции полномочия по примене
нию частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ? Имелись ли случаи отмены судебных
решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
основаниям, указанным в этих нормах?
Перечислить основания, по которым надзорный суд проверил уголовное дело в "ревизионном порядке". Руководствуется ли суд в таком случае частью 2 статьи 381 УПК РФ?
240 Президиум Верховного суда РД при рассмотрении уголовных дел в порядке
надзора использует свои полномочия в соответствии с правилами ч. 1 ст. 410 УПК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорных жалоб и представлений и вправе проверить все производство по уголов- ному делу в полном объеме) и ч. 2 ст. 410 УПК РФ (если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных).
Среди оснований, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, по которым Президиум Верховного суда РД проверил уголовное дело в "ревизионном порядке", можно назвать: нарушение прав подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; отсутствие протокола судебного заседания.
Обобщение практики рассмотрения уголовных дел президиумом Верховного суда Республики Дагестан в 2004 - 2005 годах показало, что большое количество постановлений о возбуждении надзорного производства выносится не по доводам надзорных жалоб и представлений.
Г., осужденный по ч. 2 ст. 161 УК РФ 5 годам лишения свободы в колонии строгого реэ/сима, обжалуя приговор и кассационное определение в порядке надзора, сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Однако надзорное производство было возбуждено не по указанному в жалобе основанию, а в связи с неправильным определением Г. режима исправительного учреждения. Президиум Верховного суда РД заменил Г. строгий режим исправительной колонии на общий и оставил надзорную жалобу осужденного Г. фактически без удовлетворения (Постановление Президиума Верховного суда по делу Габибулаева М.Г.).
Имеются отдельные случаи, когда судья возбуждает надзорное производство не по доводам надзорной жалобы.
241
Так, осуэюденный Д. обратился с надзорной жалобой о пересмотре постановления мирового судьи, которым отменено условное осуждение в виде 2 лет лишения свободы по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В жалобе заявитель указывал на незаконность
tt) приговора и ставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Вместе с тем надзорное производство судьей было возбуждено по другим основаниям. Как видно из приговора мирового судьи от 04 апреля 2003 года, осуждая Д. к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 года, суд не возложил на последнего исполнение определенных, перечисленных в ст. 73 УК РФ, или других обязанностей, способствующих его исправлению. В представлении со штампом уголовно-исполнительной инспекции, не подписанном никем, указано, что Д., без ведома этой инспекции, выехал за пределы города и уклоняется от контроля уго-
Ф ловно-исполнительной инспекции. Удовлетворяя такое представление УИИ, судья не установил в постановлении от 20 апреля 2004 года нарушения Д. условий отбывания условного осуждения, а привел в нем текст ч. 3 ст. 74 УК РФ, хотя, как
Щ] уже указано выше, на Д. не были возложены какие-либо обязанности. Кроме того, решение об отмене условного осуждения мировым судьей было принято 20 апреля 2004 года, то есть по истечении испытательного срока в 1 (один) год, назначенного по приговору мирового судьи от 04 апреля 2003 года. Постановления мирового судьи судебного участка №23 гор. Дербента от 20 апреля 2004 года и 24 ноября 2004 года нельзя признать законными отменены с прекращением производства по делу (Постановление Президиума Верховного суда РДпо делу Данилова F.F.).
Иногда при возбуждении надзорных производств по групповым делам судьи в постановлениях указывают на то, что судебные решения подлежат пересмотру не в отношении осужденных, принесших соответствующие ходатайства, а в отношении лиц, не подававших такие жалобы.
^ М. осужден судом первой инстанции в умышленном причинении смерти А., а Б
- в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Действия М. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Б. - по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Касса-
• ционной инстанцией приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе
242 М. указывал на то, что у него не было умысла на убийство А., а лишь действовал в
состоянии необходимой обороны. Президиум Верховного суда РД оставил жалобу осужденного М. без удовлетворения. Вместе с тем Президиум отменил приговор и кассационное определение и освободил Б. от уголовной ответственности с При- мечанием к ст. 222 УК РФ, указав следующее: так, судом установлено, что Б. при доставлении в органы внутренних дел признался, что автомат Калашникова с боеприпасами к нему находится в доме его бабушки в гор. Дагестанские Огни, по ул. 40 лет Октября, дома 2-а, после чего работники милиции поехали туда и изъяли автомат Калашникова калибра 7.62 мм и 29 патронов к нему. Показания Б. фактически подтвердили в судебном заседании и работники милиции Ш. и Н, которые показали, что у них была информация о наличии автомата у Б. и, когда они стали выяснять, где автомат, Б признался, что он спрятал автомат в доме бабушки, после чего произвели обыск в доме 2-а по ул. 40 лет Октября в гор. Дагестанские Огни, где из-под пола извлекли автомат Калашникова калибра 7,62 мм и магазин с 29 патронами калибра 7,62 мм. (Постановление Президиума Верховного суда РД по делу Манафова Б.Р. и др.).
21. На какую стадию производства возвращается дело, если приговор от
менен ввиду существенных нарушений процессуального закона, допущен
ных в ходе предварительного расследования?
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного
дела суд надзорной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, если приговор отменен ввиду существенных нарушений процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, то уголовное дело возвращается в суд со стадии судебного разбирательства.
22. Решает ли суд надзорной инстанции вопрос о мере пресечения в слу-
чае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суде пер
вой инстанции или в апелляционную, кассационную (надзорную) инстанции?
В соответствии с п. 3 резолютивной части Приложения 61 к ст. 477 УПК РФ суд
надзорной инстанции в своем постановлении решает вопрос о мере пресечения в от- ношении осужденного.
243 В постановлениях Президиума Верховного суда РД в случае отмены приговора
и направлении дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции или в апелляционную, кассационную инстанции решается вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.
23. Имелись ли случаи нарушения положений, содержащихся в части 2
статьи 407 УПК РФ, об ознакомлении прокурора с надзорной жалобой? Не оз
начает ли это, что прокурору, как стороне в судебном процессе, суд вправе
представить слово не только для поддержания внесенного им надзорного пред
ставления (часть 5 статьи 407 УПК РФ)?
Случаев нарушений положений, содержащихся в части 2 статьи 407 УПК РФ,
об ознакомлении прокурора с надзорной жалобой в Президиуме Верховного суда РД не было.
Вместе с тем зафиксированное в ч. 5 ст. 407 УПК РФ положение о том, что слово прокурору предоставляется лишь для поддержания внесенного им представ- ления, нивелирует его участие в суде надзорной инстанции. Как представляется часть 5 ст. 407 УПК РФ следует изложить в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04 июля 2003 года №92-ФЗ, а именно: "Затем предостав-ляется слово прокурору для поддержания внесенного им представления или дачи заключения по надзорной жалобе".
На практике, в Президиуме Верховного суда РД, прокурор излагает свое мнение по надзорной жалобе и по решению судьи или председателя суда о возбуждении надзорного производства.
24. Имелись ли случаи нарушения судом надзорной инстанции части 7 ста
тьи 410 УПК РФ? Перечислить в чем конкретно заключились такие ошибки
(если они имели место). Причины, послужившие их наступлению.
Нарушений ч. 7 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении Президиумом Верховного
суда Республики Дагестан не допускалось.
25. Как на практике решается вопрос о допустимости повторного уча
стия судьи в рассмотрении надзорных жалоб или представлений в случаях,
когда им ранее принималось решение об отказе в возбуждении надзорного
производства. При этом имеется в виду, что закон не устанавливает каких-
либо ограничений.
В соответствии с ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ запрещается участие в суде
надзорной инстанции судье, принимавшим участие в предыдущих инстанциях.
244 Вместе с тем остался неурегулированным вопрос о возможности отвода судьи
надзорной инстанции, который рассматривал надзорную жалобу, составил по этой жалобе постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба, тем не менее, была вынесена на рассмотрение надзорной инстанции по постановлению председателя суда, возбудившего надзорное производство. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела не согласуется с требованиями ст. 63 УПК РФ и положениями ст. 6 "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на беспристрастный суд. Представляется, что в таком случае судья, состоящий в надзорной инстанции, не вправе принимать участие в рассмотрении подобной надзорной жалобы, а ч. 3 ст. 63 УПК РФ следует дополнить словами "а так же в порядке надзора в случае отмены вынесенного им постановления об отказе в возбуждении надзорного производ- ства".
26. Вправе ли участвовать в заседании суда надзорной инстанции судья, вынесший постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному дела, а также принимать участие в голосовании, если он является членом Президиума этого суда? Имелись ли такие случаи в практике работы Президиума и соответствует ли она статье 63 УПК РФ.
Закон (ч. 3 ст. 407 УПК РФ) не запрещает участвовать в заседании суда надзорной инстанции судье, вынесшего постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному делу, в качестве докладчика, а также принимать участие в голосовании, если он является членом Президиума этого суда.
Вместе с тем, на наш взгляд судья, вынесший постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному дела, не вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, а также принимать участие в голосовании, если он является членом Президиума этого суда.
Как представляется законодателю следует запретить судьям, входящим в состав Президиума, рассматривать надзорные жалобы и представления и докла-дывать по ним на заседании суда надзорной инстанции.
В практике Верховного суда РД имеются случаи, когда судья, возбудивший надзорное производство, одновременно является и докладчиком и членом Президиума Верховного суда РД.
245
27. Поскольку внесение повторных надзорных жалоб (представлений) в суд надзорной инстанции, ранее оставивших их без удовлетворения, не допускается, стороны вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека только после исчерпания всех предусмотренных уголовно-процессуальных возможностей к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений. Можно ли считать, что такой последней возможностью является отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принятый в порядке статьи 406 УПК РФ, когда стороне по его жалобе (представлению) ранее было отказано в возбуждении надзорного производства всеми надзорными инстанциями.
Как известно Европейский Суд по правам человека не отнес стадию надзорного производства в Российском уголовном процессе к числу обязательных национальных судебных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть принята к производству Европейского Суда. Жалоба считается подведомственной Европейскому Суду после вступления судебного решения российского суда в законную силу, то есть до стадии надзорного производства.
Поэтому не точно утверждение о том, что право стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека может возникнуть только после исчерпания ею всех предусмотренных уголовно - процессуальным законом возможностей к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, иными словами - после отказа Председателя Верховного Суда РФ отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.
Как указано выше, первым критерием приемлемости жалобы для рассмотрения ее в Европейском Суде по правам человека является исчерпанность внутригосударственных средств правовой защиты. Такими средствами в уголовном деле яв- ляются суды первой и второй инстанций, пройдя которые гражданин приобретает право обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Именно и только после решения кассационной инстанции национальные средства судебной защиты считаются исчерпанными. Это несколько раз подтверждено в решениях самого Европейского Суда.
Если же участник процесса обратится с жалобой надзорную инстанцию в защиту своих интересов, то он рискует пропустить шестимесячный срок. Соблюде- ние же этого срока является вторым критерием приемлемости жалобы для рассмотрения ее в Европейском Суде. Иначе говоря, жалоба в Европейский Суд долж-
246 на быть подана не позднее шестимесячного срока после исчерпания национальных
средств судебной защиты, то есть не позднее шести месяцев от даты кассационного определения. В противном случае граждане, пропустившие этот пресекательный срок, рискуют остаться без возможности обратиться за защитой своих прав в Евро-?,) пейский Суд по правам человека по конкретному делу.
28. Как складывается практика рассмотрения надзорных жалоб и представлений по делам, по которым ранее, до 1 января 2003 г., состоялось решение Президиума соответствующего суда по надзорным жалобам и протестам:
а) такие вновь поступившие надзорные жалобы (представления) ос
тавлены без рассмотрения со ссылкой на то, что в главе 48 УПК РФ уста
новлен иной порядок надзорного производства;
б) вновь поступившая надзорная жалоба (представление) принята к рас
смотрению. Чем, при этом, руководствовался надзорный суд и какое ре
шение принято по ранее принятому надзорному постановлению (определе
нию):
Ш - приговор и последующие судебные решения отменены; приговор и последующие судебные решения изменены; в удовлетворении надзорной жалобы (представления) отказано. Если надзорная жалоба или представление не был предметом рассмотрения в
Президиуме Верховного суда РД в период действия УПК РСФСР, то они принимаются к рассмотрению и разрешаются в соответствии со ст. 406 УПК РФ.
Надзорные жалобы (представления), которые были предметом рассмотрения в Президиуме Верховного суда РД в период действия УПК РСФСР, возвращаются без рассмотрения с разъяснением о праве подачи жалобы в вышестоящую надзорную инстанцию по правилу инстанционности в соответствии с ч. 4 ст. 403 УПК РФ.
т 29. Имелись ли случаи, когда к надзорной жалобе были приложены в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 404 УПК РФ копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что в ней содержатся данные об обстоятельствах, возникших или изменившиеся после вступления приговора в законную силу.
Как оцениваются надзорным судом такие документы-доказательства,
"*> имеющими значение по делу при рассмотрении надзорной жалобы:
- принимается соответствующее решение в соответствии со статьей 408
УПК РФ;
- либо ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу
^ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
247
Случаи, когда к надзорной жалобе были приложены в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 404 УПК РФ копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что в ней содержатся данные об обстоятельствах, возникших или изменившиеся после вступления приговора в законную силу, не имелись.
Имелись случаи, когда к надзорной жалобе были приложены копии процессуальных документов, подтверждающих, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе.
Р., осужденный по ч. 1 ст. 130 УК РФ, обжаловал в порядке надзора кассационное определение, оставившего без изменения приговор мирового судьи и апелляционное постановление, по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен и месте и времени рассмотрения дело в отношении него в кассационном порядке. К надзорной жалобе осужденный Р. приложил извещение Верховного суда РД, дати-рованного 12 января 2004 года, Р. направлено письмо о том, что рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке в отношении него назначено на 26 января 2004 года. Согласно представленного к своей надзорной жалобе осужденным Р. конверта, на лицевой стороне данного конверта на штемпеле указана дата отправки извещения из Верховного суда РД 15 января 2004 года, а на обратной стороне конверта на штемпеле указана дата получения извещения 29 февраля 2004 года. Таким образом, Р. получил извещение Верховного суда РД о месте и времени рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке 29 февраля 2004 года, то есть после рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции. Постановлением Президиума Верховного суда РД определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД отменено, дело в отношении Р. направлено на новое кассационное рассмотрение (Постановлением Президиума Верховного суда РДпо делу Разаханова Ф.М.).
30. Возможно ли повторное рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, которая не была основанием первоначального пересмотра дела судом данной надзорной инстанции ни по доводам надзорной жалобы (представления), ни в ревизионном по- рядке? Не следует ли в таких и других подобных случаях руководствоваться правилами главы 49 УПК РФ (части 3 и 4 статьи 413 УПК РФ), требующими
248
возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
Часть 5 статьи 403 УПК РФ устанавливает, что в Президиум Верховного Суда
Российской Федерации могут быть обжалованы определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной ^ коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Воен-ной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания.
В силу этих положений закона, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от качества содержащихся в них решений, не могут стать объектом судебной проверки в порядке надзора. Поданные в порядке надзора жалобы (представления) на решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат изучению, так как априори являются недопусти-# мыми. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон исходит из абсолютного запрета выявлять и устранять в надзорном порядке любые судебные ошибки, если дело было рассмотрено в качестве высшей судебно-надзорной ин-станции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем глава 48 УПК РФ является составной частью института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Этот институт, закрепленный в разделе XV УПК РФ, включает в себя как надзорный порядок пересмотра судебных решений, так и порядок возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Последний, будучи осо-м) бой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
По своему содержанию и предназначению возобновление производства по уголовным делам, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, до-полняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты. Поэтому на него не распространяются некоторые существенные процессуальные
249
условия, присущие обычному порядку судопроизводства: нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не могли бы пересматриваться, не действуют ни запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений, ни запрет повторного участия судей в рассмотрении дела.
V,~> Таким образом, установление уголовно-процессуальным законом конечной су-
л
дебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке
надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для участников процесса, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления производства по уголовным делам в порядке статей 413 - 419 УПК РФ. Такова позиция Конституционного Суда РФ в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-п "По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 2 ст. 371, ч. 3
ф ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова".
В таком и подобных случаях возобновление производства по уголовному делу
& ввиду новых обстоятельств невозможен по тем основаниям, что в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:
|
