|
ти: Приор, 1998. - 274 с.
163. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном
процессе / С.А. Шейфер. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 124 с.
164. Юшков, СВ. Русская Правда. Происхождение, источники, ее зна
чение / СВ. Юшков. - М.: Зерцало-М, 2002. - 408 с.
165. Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой оборо
ны / М.И. Якубович. - М.: Юрид. лит., 1961. - 248 с.
III. Публикации, лекции, статьи
166. Агутин, А.В. К вопросу о понятии доказывания в уголовном про
цессе / А.В. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. - 2003. - № 1. - С. 16-21.
167. Акимочкин, В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Российская
юстиция. -1998. - № 1. - С. 15-26.
168. Андреянкова, В.Г. Основание возникновения права на необходи
мую оборону и условия ее правомерности / В.Г. Андреянкова, Г.Н. Мацокина
// Право и политика. - 2002. - № 12. - С. 95-97.
169. Бабурина, И.Н. Средства доказывания в системе познавательной
деятельности уголовного процесса / И.Н. Бабурина, А.Д. Черкасов, Н.А. Гро
мов // Следователь. - 2001. - № 5. - С. 24-27.
170. Берлин, Е.М. Реализация права на необходимую оборону / Е.М.
Громов // Гражданин и право. - 2002. - № 9/10. - С. 74-82.
171. Владимиров, В. Признаки и квалификация преступлений, совер
шенных в результате превышения пределов необходимой обороны / В. Вла
димиров // Труды Высшей школы МВД СССР. - 1958. - № 3. - С. 153-168.
231
172. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе /
О.В. Волынская // Вестник МВД России. - 1999. - № 3-4. - С. 121-135.
173. Гальперин, И. Квалификация преступлений: закон, теория и
практика / И. Гальперин // Социалистическая законность. - 1987. - № 9. -
С. 32-41.
174. Громов, Н.А. Сущность уголовно-процессуального доказывания /
Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, Л.В. Макаров // Следователь. - 2001. -
№1.- С. 12-17.
175. Домбровский, Р.Г. Соотношение познания и доказывания в су
дебном исследовании / Р.Г. Домбровский // Вопросы борьбы с преступно
стью.-Рига, 1975.-Вып. 11.-С. 166-175.
176. Зуев, В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные
обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации
и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев // Юридический мир. - 2001. -
№7.-С. 31-37.
\ 177. Зуев, В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные
обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев // Юридический мир. - 2001. -№ 8. - С. 32-41.
178. Зуев, СВ. Способы собирания информации в уголовном процессе
/ СВ. Зуев // Следователь. - 2003. - № 3. - С. 7-8.
179. Истомин, А.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность дея
ния: необходимая оборона / А.Ф. Истомин // Черные дыры в российском за
конодательстве. - 2003. - № 2. - С. 355-367.
180. Костанов, Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ / Ю. Костанов // За
конность. - 2002. - № 7. - С. 11-12.
181. Кузнецова, Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы /
Н.Ф. Кузнецова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. - 1987. - № 14. - С. 26-32.
-^ 182. Курдиновский, В.О. О владении по началам Российского законо-
дательства / В.О. Курдиновский // Юридические Известия. - 1914. - № 3. - С. 14-28.
232
183. Лазарева, В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы дока
зывания / В.А. Лазарева // В сб: Правовые формы к эффективность доказыва
ния по уголовным делам. - Самара, 1996. - С. 53-65.
184. Лившиц, Ю.М. Значение общественной активности личности в
предупреждении преступлений / Ю.М. Лившиц // Сов. государство и право. -
1978.-№8.-С. 87-89.
185. Луговец, Н.В. Понятие доказательств как средств доказывания по
УПК РФ / Н.В. Луговец, А.И. Ивенский, Н.П. Царева, Н.А. Громов // Следо
ватель. - 2003. - № 8. - С. 27-31.
186. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном
процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 5-12.
187. Ляпунов, Ю.И. Категория "преступление" / Ю.И. Ляпунов // Со
циалистическая законность. - 1987. - № 7. - С. 24-32.
188. Мастинский, М.З. Применение законодательства о необходимой
обороне и превышении ее пределов / М.З. Мастинский, Д.Е. Семенов, Е.Ю.
\ Юшкова, Ю.Н. Юшков // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 80-89.
189. Медведев, A.M. Право на необходимую оборону: новый УК
уточняет трактовку / A.M. Медведев // Журнал российского права. - 1997. -
№ 2. - С. 83-88.
190. Мендельсон, Г. О пределах необходимой обороны / Г. Мендель
сон, Ю. Ткачевский // Социалистическая законность. - 1956. - № 7. - С. 23-
26.
191. Меныпагин, В.Д. О необходимой обороне в военно-уголовном
праве / В.Д. Меныпагин // Труды ВЮА. - 1945. - Вып. № 4. - С. 146-158.
192. Меркурьев, В.В. Беспредельная оборона (Ч. 1 ст. 37 УК РФ) / В.В.
Меркурьев // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003. - № 3. -
С. 169-172.
193. Миронов, СИ. Необходимая оборона по уголовному праву Анг-
' лии и США: особенности регулирования / СИ. Миронов // Государство и
право. - 2002. -№ 6. - С. 61-67.
233
194. Николаева, З.А. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния: коллизии норм материального и процессуального права / З.А. Николаева // В сб.: Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. - Екатеринбург, 1993. - С. 36-39.
195. Орешкина, Т. Спорные вопросы института необходимой обороны
/ Т. Орешкин // Уголовное право. - 1998. - № 3. - С. 26-35.
196. Пархоменко, СВ. Почему необходимая оборона является необ
ходимой? / СВ. Пархоменко // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 322-334.
197. Пархоменко, СВ. Проблемы уголовно-правовой регламентации
института необходимой обороны / СВ. Пархоменко // Черные дыры в рос
сийском законодательстве. - 2003. - № 1. - С. 44-48.
198. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по
новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С 48-50.
199. Подольная, Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападе
ния / Н. Подольная // Советская юстиция. - 1986. - № 24. - С. 10-11.
-д 200. Покровский, И. Основные вопросы владения в германском граж-
данском уложении / И. Покровский // Вестник Права. - 1899. - № 1. - С. 3-7.
201. Попов, С. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают
гарантии его конституционных прав / С. Попов, Г. Цепляева // Российская
юстиция. - 2002. - № 10. - С. 48-51.
202. Портнов, И.П. Необходимая оборона в теории и практике /
И.П. Портнов // Журнал российского права. - 1997. - № 10. - С 77-89.
203. Рабаданов, А.С. Современные проблемы повышения эффектив
ности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда пре
ступнику при задержании / А.С. Рабаданов // Следователь. - 1998. - № 4. -
С. 10-14.
204. Рабаданов, А.С. Исторический опыт развития уголовного законо
дательства о необходимой обороне / А.С. Рабаданов // В сб.: Уголовная поли-
А. тика и проблемы безопасности государства. - М.: Изд-во МГУ, 1998. -
С.155-163.
234
205. Ратинов, А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании /
А.Р. Ратинов // Сов. государство и право. - 1964. - № 8. - С. 105-111.
206. Рябчук, В. Необходимая оборона. Комментарий к новой редакции
статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации / В. Рябчук, Л. Гаври-
лов // Безопасность. Достоверность. Информация. - 2002. - № 2. - С. 21-26.
207. Сверчков, В.В. Право человека на причинение защитительного
вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) / В.В. Сверчков // Черные
дыры российского законодательства. - 2003. - № 3. - С. 187-194.
208. Тишкевич, И.С. К вопросу о квалификации превышения предста
вителем власти или военнослужащим пределов необходимой обороны /
И.С. Тишкевич // Тезисы докладов на научной конференции юридического
факультета. - М.: Изд-во МГУ, 1966. - С. 104-108.
209. Ткачевский, Ю.М. Укрепление законности и борьба с преступно
стью. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Мос
ковского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 1. - С. 20-38.
\ 210. Ткаченко, В.И. Понятие превышения пределов необходимой обо-
роны / В.И. Ткаченко // В сб.: Вопросы борьбы с преступностью - М.: Юрид. лит., 1972.-С. 45-63.
211. Трусов, А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики /
А.И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. - 1967. - С. 20-35.
212. Фельдштейн, Г.О. О необходимой обороне / Г.О. Фельдштейн //
Журнал Министерства Юстиции. - 1899. - № 5. - С. 12-18.
213. Черкасов, А.Д. Соотношение уголовно-процессуального позна
ния и доказывания / А.Д. Черкасов, В.В. Николайченко // В сб.: Проблемы
реализации судебной реформы в России. - Саратов, 1998. - С. 80-89.
214. Шейфер, С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном про
цессе / С.А. Шейфер // Государство и право. - 1996. - № 9. - С. 61-67.
215. Элез, И. Единство практического и теоретического в доказатель-
л
Х| стве истины / И. Элез // В кн.: Проблемы научного метода. - М.: Юрид. лит.,
1964. - С. 140-142.
235
216. Юшков, Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борь
бе с преступностью в современных условиях / Ю.Н. Юшков // Государство и
право. - 1992. - № 3. - С. 61-66.
217. Якуб, М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судо
производстве / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. - 1963. - Сер. 8. - № 4. - С. 41-48.
IV. Диссертации, авторефераты
218. Барчуков, В.П. Уголовно-правовой институт задержания пре
ступника и практика его применения органами внутренних дел : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук/ В.П. Барчуков. - М., 1991. - 27 с.
219. Баулин, Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, ис
ключающих преступность деяния : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
Ю.В. Баулин. -Харьков, 1991.-41 с.
220. Бахтеева, Е.И. Превышение пределов необходимой обороны:
(л проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.И. Бахтеева.
- Екатеринбург, 1997. - 32 с.
221. Голубых, Н.В. Применение положений уголовного законодатель
ства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутрен
них дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Голубых. - Екатеринбург,
2001. - 23 с.
222. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы об
винения и защиты по уголовным делам : дис. ... д-ра юрид. наук / B.C. Джа
тиев. - Владикавказ, 1995. - 278 с.
223. Доспулов, Г.Г. Информационно-доказательственный процесс и
психологические основы деятельности следователя : автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук / Г.Г. Доспулов. - СПб., 1992. - 27 с.
224. Ларин, A.M. Доказывание на предварительном расследовании в
А советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / A.M. Ла
рин. -М., 1961.-26 с.
236 225. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и
криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. - Рязань, 1998. - 28 с.
' 226. Питецкий, В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Питецкий. - Свердловск, 1979. - 31 с.
227. Рабаданов, А.С. Применение уголовно-правовых норм о необхо
димой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутрен
них дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Рабаданов. - М., 1998. - 19 с.
228. Сильнов, М.А. Допрос как средство процессуального доказыва
ния на предварительном следствии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.А.
Сильнов. - М., 1998. - 29 с.
229. Соловьев, А.Д. Процессуальные вопросы установления истины
по уголовному делу : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А.Д. Соловьев. - Ки
ев, 1969.-21 с.
230. Тишкевич, И.С. Оборона от общественно опасного посягательст-
ва и меры по задержанию преступника : дис. ... д-ра юрид. наук / И.С. Тиш
кевич. - Минск, 1969. - 327 с.
V. Зарубежная литература
231. Birkmeyer К. Deutsches Strafprozessrecht. Berlin, 1898. S. 395-397.
232. Blie G., Benneke H. Beling Lehrbuch des Deutschen Strafprozess
recht. Berlin, 1990. S. 317.
233. Card, Cross and Jones. Criminal Law. London: Thirteen Edition,
1995.
234. Kris A. Lehrbuch des Deutschen Strassprozessrecht. Freiburg, 1892.
S. 332-333.
231.
237 V. Судебная практика
235. О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постанов
ление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюлле
тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.
236. О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постанов
ление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Бюллетень
Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - С. 15.
237. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 248.
238. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-
1986. - М.: Юрид. лит., 1987. - 628 с.
239. Архивы Сургутского городского суда за 1994-2003 гг.
240. Архивы Тюменского областного суда за 1994-2003 гг.
241. Архивы УВД г. Сургута - ХМАО - Югра за 1999-2003 гг.
238 ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Алгоритм доказывания превышения необходимой обороны
Шаг 1. Имело ли место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего?
нет
Ответственность за причиненный вред на общих основаниях
да
Шаг 2. Было ли оно реальным?
нет
Ответственность по правилам "мнимой обороны"
да
Шаг 3. Было ли оно реально длящимся?
нет
Шаг 8
I
да
Шаг 4. Имелась ли необходимость в немедленном причинении посягающему вреда?
нет
Ответственность на общих основаниях
да
t
Шаг 5. Целью
обороны
была
защита
от
посяга-
нет
тельства?
да
А) Ответственность на общих основаниях Б) Иное обстоятельство, исключающее преступность деяния
Шаг 6. Вред причинен посягающему?
да
нет
А) Ответственность на общих основаниях Б) Иное обстоятельство, исключающее преступность деяния
Шаг 7. Вред причинен своевременно?
да
Шаг 9
_1_
нет
Переход к шагу 8 (см. продолж. схемы)
239
Продолжение рис. Прилож. 1
¦>;
Шаг 8. Мог ли посягающий установить, что посягательство закончилось?
да
->
Ответственность на общих основаниях за "преждевременную" или "запоздалую" оборону (с учетом обстоятельств шага № 14)
нет
г
Шаг 9. Посягающему причинен незначительный вред здоровью?
да
->
Необходимая оборона
нет
Шаг 10. Посягающему причинен вред средней тяжести, тяжкий вред здоровью либо смерть?
да
нет
Шаг 11. Вред причинен имуществу посягающего?
да
Гражданская ответственность по правилам ст. 14ГКРФ
нет
Необходимая оборона
Шаг 12. Соответствует ли нанесенный вред степени и характеру общественно опасного посягательства?
да
Необходимая оборона
нет
Шаг 13. Осознавал ли обороняющийся несоразмерность нанесенного вреда степени и характеру посягательства?
да
Ответственность по ст. 108 или 114 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны
нет
Шаг 14. Мог ли обороняющийся осознавать несоразмерность своих действий характеру и опасности посягательства?
да
Шаг 15. Находился ли обороняющийся в состоянии страха, испуга, сильного душевного волнения, испуга, физиологического аффекта?
нет
да
Необходимая оборона
Ответственность по ст. 108 или 114 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны, совершенное в состоянии сильного душевного волнения либо физиологического аффекта
нет
Ответственность по ст. 108 или 114 УК РФ за превышение пределов необходимой обороны
240
Приложение 2
Анкета "Оценка института необходимой обороны жителями г. Сургута"
0. Пожалуйста, расскажите немного о себе
а) пол -
б) возраст -
в) семейное положение -
г) образование -
1. Знаете ли вы о своем праве на необходимую оборону (самозащиту от пре
ступных действий других лиц)?
-да
- нет
V 2. Когда, по Вашему мнению, Вы можете это право применить? (ответов
может быть несколько, выберите все, подходящие для Вас)
- в случае насилия, направленного на Вас
- в случае насилия, направленного на Ваших близких и знакомых
- в случае насилия, направленного на третьих лиц
- в случае хищения Вашего имущества, свидетелем которого Вы стали
- в случае наносимых Вам оскорблений
- в других случаях
3. Примените ли Вы право на необходимую оборону в случае нападения на Вас или Ваших близких? -да
- нет
' - затрудняюсь ответить
241
4. В каких ситуациях Вы могли бы убить посягающего? (ответов может
быть несколько, выберите все, подходящие для Вас)
- не решился бы ни при каких обстоятельствах
- в случае реальной угрозы смерти
- в случае угрозы смерти моим родным и близким
- в случае кражи ценного для меня имущества
- в случае серьезных оскорблений в мой адрес
- в других случаях
(укажите, пожалуйста, в каких именно)
5. Подвергались ли Вы преступным посягательствам, при которых возникала
необходимость самозащиты?
-да
- нет
В случае положительного ответа дайте, пожалуйста, ответ на последующие вопросы.
6. Если да, то использовали ли Вы свое право на необходимую оборону?
-да
- нет
7. Если Вы не использовали право на необходимую оборону, то почему?
- незнание своего права на ответные действия
- боязнь конфликта с законом
- страх перед местью со стороны посягавшего
- неуверенность в собственных силах
-другое
(укажите, пожалуйста, что именно)
242
Приложение 3
Результаты анкетирования "Оценка института необходимой обороны жителями г. Сургута"
В ходе анкетирования, проведенного в 2003 г., было опрошено 219 жителей г. Сургута в возрасте 25-40 лет, из них 89 женщин и 130 мужчин.
Вопрос
Женщины
Мужчины
Всего
1. Знаете ли вы о своем праве на необходимую оборону (самозащиту от преступных действий других лиц)? -да - нет
35 (39,3 %) 54 (60,7 %)
60 (46,2 %) 70 (53,8 %)
95 (43,4 %) 124 (56,6 %)
2. Когда, по Вашему мнению, Вы можете это право применить? - в случае насилия, направленного на Вас - в случае насилия, направленного на Ваших близких и знакомых - в случае насилия, направленного на незнакомых Вам лиц - в случае хищения Вашего имущества, свидетелем чего Вы стали - в случае наносимых Вам оскорблений - в других случаях
59 (66,3 %) 12 (13,5 %)
8 (8,9 %) 2 (2,3 %)
6 (6,7 %) 2 (2,3 %)
92 (70,8 %) 81 (62,3 %)
29 (22,3 %) 48 (36,9 %)
37 (28,5 %) 2 (1,5 %)
151 (68,9 %) 93 (42,5 %)
37 (16,9 %) 50 (22,8 %)
43 (19,6 %) 2 (0,9 %)
3. Примените ли Вы право на необходимую оборону в случае нападения на Вас или Ваших близких? -да - нет - затрудняюсь ответить
27 (30,3 %) 33 (37,1 %) 29 (32,6 %)
58 (44,6 %) 35 (26,9 %) 37 (28,5 %)
85 (38,8 %) 68 (31,0 %) 66 (30,1 %)
4. В каких ситуациях Вы могли бы убить посягающего? - не решился бы ни при каких обстоятельствах - в случае реальной угрозы смерти - в случае угрозы смерти моим родным и близким - в случае кражи ценного для меня имущества - в случае серьезных оскорблений в мой адрес - в других случаях
32 (35,9 %) 23 (25,8 %) 26 (29,2 %) 8 (8,9 %) (0 %) 12 (13,5 %)
21 (16,2 %) 32 (24,6 %) 44 (33,8 %) 28 (21,5 %) 17 (13,1 %) 22 (16,9 %)
53 (24,2 %) 40 (18,3 %) 56 (25,6 %) 30 (13,7 %) 17 (7,8 %) 33 (15,1 %)
1
д
243
5. Подвергались ли Вы преступным посягательствам, при которых возникала необходимость самозащиты? -да - нет
32 (35,9 %) 57 (64,1 %)
68 (52,3 %) 62 (47,7 %)
100 (45,7 %) 119(54,3%)
6. Если да, то использовали ли Вы свое право на необходимую оборону? -да - нет
12 (13,5 %) 20 (22,5 %)
31 (23,8 %) 37 (28,5 %)
43(19,6%) 57 (26,0 %)
7. Если Вы не использовали право на необходимую оборону, то почему? - незнание своего права на ответные действия - боязнь конфликта с законом - страх перед местью со стороны посягавшего - неуверенность в собственных силах - другое
2 (2,3 %) 5 (5,6 %) 4 (4,5 %) 7 (7,9 %) 0
6 (4,6 %) И (8,5 %) 14 (10,8 %) 5 (3,8 %) 1 (0,8 %)
8 (3,7 %) 16 (7,3 %) 18 (8,2 %) 12 (5,5 %) 1 (0,5 %)
Всего
89 (100 %)
130 (100 %)
219 (100 %)
244
Приложение 4
Анкета "Доказывание пределов необходимой обороны в следственной практике"
1. Считаете ли Вы необходимую оборону общественно полезным деянием?
- да, безусловно,
- нет, не считаю
- затрудняюсь ответить
2. Как Вы определяете роль необходимой обороны в уголовном праве?
- это эффективное средство борьбы с преступностью
- это необходимый вид самозащиты, право на который имеет каждый
- это вид преступления, в силу малой общественной опасности которого
уголовная ответственность не наступает
3. Вы полагаете, что нормы ст. 37 УК РФ достаточно точно определяют пре
делы необходимой обороны?
-да,
- нет,
- затрудняюсь ответить
(если нет, то укажите, почему)
4. Требуются ли изменения в ст. 37 УК РФ в части определения пределов необходимой обороны?
- нет
". - пределы необходимой обороны нужно отменить вообще
- нужно законодательно указать те случаи, при которых посягающему
может быть причинен тяжкий вред здоровью вплоть до смерти
245
- нужно указать в ст. 37 дополнительные критерии несоразмерности вре
да и защиты
- другое
(укажите, что именно)
5. Приходилось ли Вам расследовать дела о причинении вреда в условиях не
обходимой обороны?
-да
- нет
6. Возникали ли у Вас сложности с квалификацией дел по превышению не
обходимой обороны?
-да
А
- нет
7. Если да, то в чем заключались Ваши трудности при квалификации данной
категории дел? (ответов может быть несколько, выберите все, подходящие
для Вас)
- трудности с определением условий необходимой обороны
- трудности с определением пределов необходимой обороны
- трудности с установлением характера и степени преступного посяга
тельства, спровоцировавшего необходимую оборону
- трудности с установлением адекватности защиты
- трудности с установлением своевременности защиты
- другое
8. Встречались ли Вы в практической деятельности с ситуациями, когда пре
вышение пределов необходимой обороны наблюдалось в случае причинения
г менее тяжкого вреда, чем предусмотрено в ст. 108 и ст. 114 УК РФ?
-да
- нет
246
9. Какое количество дел о причинении вреда в условиях необходимой обороны прекращается до возбуждения уголовного дела (на стадии проверки жалоб и заявлений)? (укажите примерный процент дел согласно Вашей практике)
- до 20 %
- 21-40 %
- 41-60 %
- 61-80 %
- 81-100 %
10. Укажите, пожалуйста, опираясь на Ваш профессиональный опыт и память, следующие данные за последние 5 лет Вашей работы (статистика может быть приблизительной)
- примерное количество дел, прекращенных Вами по ст. 37,
- количество дел, прекращенных по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон),
- количество дел, прекращенных по ст. 28 УПК РФ (деятельное раская
ние),
- количество дел, прекращенных по другим основаниям
- количество дел, направленных Вами в суд по ст. 108 УК РФ
- примерное количество дел, направленных Вами в суд по ст. 114 УК РФ
- количество дел, квалифицированных по другим статьям УК РФ без
ссылки на п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ
- примерное количество дел, направленных Вами в суд по другим ст. УК
РФ со ссылкой на п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ
-
247
Приложение 5
Результаты анкетирования "Доказывание пределов необходимой обороны в следственной практике"
Исследование проводилось среди 185 сотрудников ОВД г. Сургута.
г1
Вопрос
Кол-во человек
%
1. Считаете ли Вы необходимую оборону общественно полезным деянием? - да, безусловно, - нет, не считаю - затрудняюсь ответить
99
54 32
53,5 29,2 17,3
2. Как Вы определяете роль необходимой обороны в уголовном праве? - это эффективное средство борьбы с преступностью - это необходимый вид самозащиты, право на который имеет каждый - это вид преступления, в силу малой общественной опасности которого уголовная ответственность не наступает
69
73 43
37,3 39,5
23,2
3. Вы полагаете, что нормы ст. 37 УК РФ достаточно точно определяют пределы необходимой обороны? -да, -нет, - затрудняюсь ответить
39 122
24
21,1 65,9 13,0
4. Требуются ли изменения в ст. 37 УК РФ в части определения пределов необходимой обороны? - нет - пределы необходимой обороны нужно отменить вообще - нужно законодательно указать те случаи, при которых посягающему может быть причинен тяжкий вред здоровью вплоть до смерти - нужно указать в ст. 37 дополнительные критерии несоразмерности вреда и защиты - другое
42 51 58
34 0
22,7 27,6 31,4
18,4 0
5. Приходилось ли Вам расследовать дела о причинении вреда в условиях необходимой обороны? -да - нет
138 47
74,6 25,4
6. Возникали ли у Вас сложности с квалификацией дел по превышению необходимой обороны? -да - нет
92 46
49,7 24,9
248
7. Если да, то в чем заключались Ваши трудности при квалификации данной катего-
рии дел? :, .¦ .
- трудности с определением условий необходимой обороны
18
9,7
- трудности с определением пределов необходимой обороны
42
22,7
- трудности с установлением характера и степени преступного посягательства,
34
18,4
спровоцировавшего необходимую оборону
- трудности с установлением адекватности защиты
48
25,9
- трудности с установлением своевременности защиты
21
11,4
- другое
12
6,5
8. Встречались ли Вы в практической деятельности с ситуациями, когда превышение
пределов необходимой обороны наблюдалось в случае причинения менее тяжкого
вреда, чем предусмотрено в ст. 108 и ст. 114 УК РФ?
-да
0
0
- нет
185
100
9. Какое количество дел о причинении вреда в условиях необходимой обороны пре-
кращается до возбуждения уголовного дела (на стадии проверки жалоб и заявлений)?
(укажите примерный процент дел согласно Вашей практике)
- до 20 %
18
9,7
- 21-40 %
. 32
17,3
- 41-60 %
39
21,1
- 61-80 %
57
30,8
- 81-100 %
39
21,1
10. Укажите, пожалуйста, опираясь на Ваш профессиональный опыт и память, сле-
дующие данные за последние 5 лет Вашей работы *
- примерное количество дел, прекращенных Вами по ст. 37,
48
7,8
- количество дел, прекращенных по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон),
182
29,4
- количество дел, прекращенных по ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние),
174
28,1
- количество дел, прекращенных по другим основаниям
91
14,7
- количество дел, направленных Вами в суд по ст. 108 УК РФ
29
4,7
- примерное количество дел, направленных Вами в суд по ст. 114 УК РФ
34
5,5
- количество дел, квалифицированных по другим статьям УК РФ без ссылки на
61
9,9
п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ
- примерное количество дел, направленных Вами в суд по другим ст. УК РФ, но
0
0
со ссылкой на п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ
ИТОГО
619
100
Всего
185
100 * - Ответы на вопрос № 10 обрабатывались методом простого суммирования дел, указанных в анкетах следователей (столбец 2 таблицы приложения). Затем вычислялся процент от общего количества дел. Цель - выяснить примерный процент дел о необходимой обороне, не включаемый в официальную статистику.
|
