|
45.1 Трассологическую 1 5%
45.2 судебно-химическую 1 5%
46. Назначались ли какие-либо экспертизы на стадии судебного рассмотрения дела?
46.1 Да 5 24%
46.2 Нет 16 76%
47. Верно ли, на Ваш взгляд, следствием оценено поведение самого потерпевшего?
47.1 Достаточно правильно 18 85%
47.2 Совершенно верно 0 0
263
47.3 Завышена степень вины самого потерпевшего в наступлении травматических последствий 0 0
47.4 Занижена степень вины самого потерпевшего в наступлении травматических последствий 3 15%
47.5 Затрудняюсь ответить 0 0
48. Каков уровень, на Ваш взгляд, организации охраны труда на предприятии, где были совершены преступления данного вида?
48.1 Низкий уровень 17 81%
48.2 Соответствующий законодательным требованиям 4 19%
48.3 Высокий уровень 0 0
49. Участвовал ли в процессе представитель потерпевшего?
49.1 Нет 5 24%
49.2 Участвовал профессиональный юрист 0 0
49.3 Участвовало иное лицо 16 76%
50. Насколько эффективно осуществлялась защита прав и законных интересов потерпевшего?
50.1 Неэффективно 4 19%
50.2 Достаточно эффективно 17 81%
51. Участвовал ли в процессе адвокат по защите интересов подсудимого?
51.1 Да 21 100%
51.2 Нет 0 0
52. Насколько эффективно осуществлялась защита прав и законных интересов подсудимого?
52.1 Неэффективно 0 0
52.2 Достаточно эффективно 21 100%
53. Требовалось ли, по Вашему мнению, участие специалиста при производстве следственных действий на стадии предварительного расследования?
53.1 Нет 1 5%
53.2 Требовалось при производстве:
А) осмотра места происшествия 19 90%
Б) допроса потерпевшего 0 0
В) допроса свидетелей 0 0
Г) допроса подозреваемого (обвиняемого) 5 24%
Д) следственного эксперимента 7 33%
Е) проверки показаний на месте 9 43%
Ж) осмотра вещественных доказательств 12 57%
3) иное: 0 0
54. Привлекался ли специалист на стадии судебного рассмотрения дела?
54.1 Да 7 33%
54.2 Нет 14 67%
55. Насколько адекватно избирается мера пресечения в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования по делам данной категории?
55.1 Не адекватно 0 0
55.2 Достаточно адекватно 21 100%
55.3 Абсолютно адекватно 0 0
56. Должны ли применять следователи отстранение от должности обвиняемых по делам данной категории на стадии предварительного рас-
264
расследования?
56.1 Да 20 95%
56.2 Нет 0 0
56.3 Затрудняюсь ответить 1 5%
57. Какие профилактические меры применялись на стадии предварительного расследования по делам данной категории?
57.1 Не применялись 21 100%
57.2 Применялись: 0 0
58. Какие профилактические меры были применены судом?
58.1 вынесено частное определение Укажите, какие именно 14 67%
58.2 Не применялись 7 33%
59. Считаете ли Вы, что декриминализация причинения вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности негативно повлияла на общее состояние охраны труда?
59.1 Да 6 29%
59.2 Нет 0 0
59.3 Затрудняюсь ответить 15 71%
60. Следует ли, на Ваш взгляд, ввести в КоАП РФ материальные составы, предусмотрев административную ответственность за причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности?
60.1 Да 21 100%
60.2 Нет 0 0
60.3 Затрудняюсь ответить 0 0
61. Насколько, на Ваш взгляд, целесообразно по делам данной категории в качестве профилактической меры определять дополнительное наказание - лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью?
61.1 Целесообразно всегда 12 57%
61.2 Зависит от обстоятельств конкретного дела и личности подсудимого 9 43%
61.3 Нецелесообразно 0 0
61.4 Затрудняюсь ответить 0 0
62. Считаете ли Вы, что для наиболее эффективного и качественного предварительного расследования дел данной категории следует придерживаться специализации следователей?
62.1 Да 10 48%
62.2 Нет 11 52%
62.3 Затрудняюсь ответить 0 0
63. Следует ли преступления, предусмотренные ст.ст. 143,215, 216, 217 УК РФ, а также ст. ст. 145, 145-1 УК РФ объединить в одну главу -«Преступления против трудовых прав граждан»?
63.1 Да 7 33%
63.2 Нет 14 67%
63.3 Затрудняюсь ответить 0 0
64. Имеется ли, на Ваш взгляд, необходимость в разработке методических рекомендаций по расследованию дел данной категории для следователей прокуратуры?
265
64.1 Да 21 100%
64.2 Нет 0 0
64.3 Затрудняюсь ответить 0 0
65. Считаете ли Вы целесообразным при подготовке юристов уголовно-правовой специализации в высших учебных заведениях ввести соответствующий спецкурс?
65.1 Да 21 100%
65.2 Нет 0 0
65.3 Затрудняюсь ответить 0 0
266
Приложение 5
Результаты опроса следователь прокуратуры Челябинской области
Всего опрошено 20 следователей Кол-во %
1. Какова продолжительность Вашего юридического стажа?
1.1 до 5 лет 9 45%
1.2 от 5 до 10 лет 8 40%
1.3 более 10 лет 3 15%
2. Какова продолжительность стажа Вашей работы в должности следователя?
2.1 до 1 года 1 5%
2.2 от 1 года до 3 лет 6 30%
2.3 от 3 до 5 лет 3 15%
2.4 от 5 до 10 лет 10 50%
2.5 свыше 10 лет 0 0
3. Рассматривали ли Вы материалы, связанные с несчастными случаями на производстве для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ?
3.1 нет 6 30%
3.2 да 14 70%
4. Расследовали ли Вы уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ?
4.1 Нет 7 40%
4.2 Одно 10 50%
4.3 Не более трех 3 10%
4.4 Не более пяти 0 0
4.5 Более пяти 0 0
5. Расследовали ли Вы уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 217 УК РФ?
5.1 Нет 13 65%
5.2 Одно 7 35%
5.3 Не более трех 0 0
5.4 Не более пяти 0 0
5.5 Более пяти 0 0
6. Что, как правило, служит поводом к возбуждению уголовных дел данной категории?
6.1 сообщение работодателя 8 40%
6.2 сообщение государственного инспектора труда 4 20%
6. 3 сообщение технических профсоюзных инспекторов 0 0
6.4 сообщение медицинских учреждений 8 40%
6.5 иное: 0 0
7. Каковы, как правило, сроки возбуждения уголовного дела с момента совершения преступления?
7.1 в течение суток 2 10%
7.2 в течение трех суток 7 35%
7.3 в течение десяти суток 11 55%
7.4 до одного месяца 0 0
7.5 свыше одного месяца 0 0
8. Как часто уголовные дела данной категории возбуждаются из
267
материалов об отказе в возбуждении уголовного дела?
8.1 Редко 17 85%
8.2 достаточно часто 3 15%
8.3 очень часть 0 0
8.4 как правило 0 0
9. Каковы, на Ваш взгляд, основные причины отказа в возбуждении уголовных дел данной категории?
9.1 причинение потерпевшему вреда здоровью легкой или средней степени тяжести 7 35%
9.2 вина самого потерпевшего в несчастном случае 2 10%
9.3 отсутствие доказательств виновности в несчастном случае на производстве лиц, ответственных в организации за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности 0 0
9.4 несвоевременное сообщение работодателем о несчастном случае на производстве, что привело к невосполнимой утрате доказательств виновности лиц, ответственных в организации за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности 0 0
9.5 отсутствие в действиях лиц, ответственных в организации за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, состава данных преступлений И 55%
иное: 0 0
10. Имелись ли в уголовных делах (материалах) заключения расследований, проведенных работодателем в порядке ст.ст. 227-230 ТК РФ? -
10.1 Имелись во всех случаях 2 10%
10.2 Имелись в большинстве материалов, уголовных дел 17 85%
10.3 Отсутствовали в большинстве материалов, уголовных дел 0 0
10.4 Предоставлялись работодателями только после официального запроса 1 5%
11. Подтверждались ли выводы, сделанные комиссией, созданной работодателем для расследования несчастного случая на производстве результатами проведенной Вами проверки, расследованием уголовного дела?
11.1 Всегда подтверждались 3 15%
11.2 Подтверждались в большинстве случаев 17 85%
11.3 Не подтверждались в большинстве случаев 0 0
11.4 Редко подтверждались 0 0
12. Существенное ли значение для дела оказали материалы расследования несчастного случая на производстве, проведенного работодателем?
12.1 Да 15 75%
12.1 Нет 3 15%
12.2 Затрудняюсь ответить 2 10%
13. Как Вы считаете, насколько объективно проводилось данное расследование?
13.1 Необъективно 0 0
13.2 Достаточно объективно 19 95%
13.3 Абсолютно объективно 0 0
13.4 Затрудняюсь ответить 1 5%
14. Какие меры, на Ваш взгляд, необходимы для исключения не-
268
объективности данного расследования?
14.1 Проводить расследование под обязательным контролем прокуратуры 4 20%
14.2 Проводить расследование при обязательном участии государственного инспектора труда 18 90%
14.3 Проводить расследование при обязательном участии профсоюзного технического инспектора 0 0
Иное 0 0
14.5 Затрудняюсь ответить 1 5%
15. Имелись ли в уголовных делах (материалах) заключения государственного инспектора труда?
15.1 Имелись во всех случаях 7 35%
15.2 Имелись в большинстве материалов, уголовных дел 13 65%
15.3 Отсутствовали в большинстве материалов, уголовных дел 0 0
15.4 Предоставлялись работодателями только после официального истребования 0 0
16. Подтверждались ли выводы, сделанные государственным инспектором труда результатами проведенной Вами проверки, расследованием уголовного дела?
16.1 Всегда подтверждались 2 10%
16.2 Подтверждались в большинстве случаев 18 90%
16.3 Не подтверждались в большинстве случаев 0 0
16.4 Редко подтверждались 0 0
17. Были ли соблюдены работодателем сроки, установленные ст. 228 ТК РФ для сообщения в органы прокуратуры о несчастном случае на производстве?
17.1 всегда соблюдались 1 5%
17.2 соблюдались в большинстве случаев 17 85%
17.3 не соблюдались в большинстве случаев 2 10%
17.4 редко соблюдались 0 0
18. Был ли проведен осмотр места происшествия по уголовным делам (материалам) данной категории?
18.1 Был проведен во всех случаях 12 60%
18.2 Был проведен в большинстве случаев 8 40%
18.3 Не был проведен в большинстве случаев 0 0
18.4 Как правило, не проводился 0 0
19. Насколько результаты осмотра места происшествия соответствовали материалам, представленным работодателем по результатам проведенного им расследования несчастного случая на производстве?
19.1 Как правило, совпадали 6 30%
19.2 совпадали в большинстве случаев 14 70%
19.3 не совпадали в большинстве случаев 0 0
19.4 редко совпадали 0 0
20. Кем в большинстве случаев проводился осмотр места происшествия?
20.1 следователем прокуратуры 18 90%
20.2 следователем органов внутренних дел 1 10%
20.3 оперативным уполномоченным органов внутренних дел 1 0
иным сотрудником правоохранительных органов 0 0
21. Каков в большинстве случаев был промежуток времени между
269
несчастным случаем и началом проведения осмотра места происшествия?
21.1 не более часа 1 5%
21.2 не более трех часов 7 35%
21.3 не более суток 10 50%
21.4 не более трех суток 0 0
21.5 более трех суток 0 0
21.6 затрудняюсь ответить 2 10%
22. Укажите причины большого разрыва между моментом совершения преступления и началом осмотра места происшествия:
- -
23. Привлекался ли к проведению осмотра места происшествия эксперт-криминалист?
23.1 Привлекался всегда 3 15%
23.2 привлекался в большинстве случаев 16 80%
23.3 не привлекался в большинстве случаев 1 5%
23.4 редко привлекался 0 0
24. Привлекался ли к проведению осмотра места происшествия специалист?
24.1 Привлекался всегда 0 0
24.2 привлекался в большинстве случаев 4 20%
24.3 не привлекался в большинстве случаев 10 50%
24.4 редко привлекался 6 30%
25. Какие технические средства, как правило, применялись при производстве осмотра места происшествия?
25.1 Обычно технические средства не применялись 3 15%
25.2 фотосъемка 17 85%
25.3 видеосъемка 0 0
25.4 средства для выявления следов пальцев рук 0 0
25.5 средства для фиксации следов обуви 0 0
иное: 0 0
26. Что, как правило, изымалось с места происшествия?
26.1 обычно ничего не изымалось 13 65%
26.2 следы пальцев рук 0 0
26.3 следы обуви 1 5%
26.4 следы инструментов 1 5%
26.5 оборудование или его части 1 5%
26.6 инструменты 1 5%
26.7 документы 7 35%
26.8 микрообъекты 0 0
иное: 0 0
27. Как часто осмотр места происшествия проводился группой следователей?
27.1 Никогда 20 100%
27.2 Довольно часто 0 0
27.3 Довольно редко 0 0
27.4 В большинстве случаев 0 0
28. Чем было вызвано производство осмотра места происшествия группой следователей?
28.1 большой площадью, подлежащей осмотру 0 0
28.2 сложностью предстоящего осмотра 0 0
270
28.3 необходимостью провести осмотр как можно быстрее по производственным причинам 0 0
иное: 0 0
29. Насколько эффективнее, на Ваш взгляд, производство осмотра места происшествия группой следователей?
29.1 Неэффективно 0 0
29.2 достаточно эффективно 0 0
29.3 всегда эффективно 0 0
29.4 затрудняюсь ответить 20 100%
30. Возникала ли в процессе расследования уголовных дел (проверки материалов) необходимость в производстве осмотра места происшествия дополнительно, повторно?
30.1 Нет 18 90%
30.2 крайне редко 2 10%
30.3 возникала довольно часто 0 0
30.4 возникала в большинстве случаев 0 0
31. Такая необходимость была связана:
31.1 с некачественным первоначальным осмотром 1 5%
31.2 с получением новых данных в результате допроса потерпевшего 0 0
31.3 с получением новых данных в результате допроса очевидцев в качестве свидетелей 0 0
31.4 с получением новых данных в результате допроса подозреваемого (обвиняемого) 0 0
31.5 с получением новых данных в результате изучения документов 1 5%
иное: 0 0
32. Как часто расследованием устанавливалась вина самого потерпевшего в несчастном случае на производстве?
32.1 Всегда 0 0
32.2 в большинстве случаев 17 85%
32.3 довольно часто 3 15%
32.4 довольно редко 0 0
32.5 крайне редко 0 0
33. Какое процессуальное решение в связи с этим принималось?
33.1 Никакого 0 0
33.2 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 4 20%
33.3 уголовное дело прекращалось 4 20%
33.4 данный факт отражался в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 10 50%
33.5 данный факт отражался в обвинительном заключении 2 10%
иное: 0 0
34. Кем, как правило, осуществлялась защита прав и законных интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования?
34.1 самим потерпевшим 8 40%
34.2 законным представителем 12 60%
34.3 адвокатом 0 0
34.4 иным лицом 0 0
35. Изменяли ли потерпевшие показания на стадии предваритель-
271
ного расследования?
35.1 Нет 16 80%
35.2 да, в свою пользу 3 15%
35.3 да, в пользу обвиняемого 1 5%
36. Связывали ли Вы данные факты с возможностью воздействия на потерпевшего со стороны обвиняемого (подозреваемого), его родных и близких, со стороны работодателя?
36.1 Нет 2 10%
36.2 редко 0 0
36.3 в большинстве случаев 1 5%
36.4 всегда 0 0
36.5 затрудняюсь ответить 1 5%
37. Имелись ли по делам (материалам) данной категории очевидцы несчастного случая?
37.1 по всем делам 5 25%
37.2 в большинстве случаев 15 75%
37.3 редко 0 0
37.4 почти никогда 0 0
38. Изменяли ли свидетели показания на стадии предварительного расследования?
38.1 Нет 12 60%
38.2 да, в пользу потерпевшего 3 15%
38.3 да, в пользу обвиняемого 5 25%
39. Связывали ли Вы данные факты с возможностью воздействия на свидетеля со стороны потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), их родных и близких, со стороны работодателя?
39.1 Нет 2 10%
39.2 редко 0 0
39.3 в большинстве случаев 4 40%
39.4 всегда 0 0
39.5 затрудняюсь ответить 2 10%
40. Возникала ли при расследовании дел данной категории необходимость в производстве обыска?
40.1 Нет 20 100%
40.2 Да 0 0
41. Какие предметы в ходе обыска изымались?
41.1 предметы одежды 0 0
41.2 обувь 0 0
41.3 инструменты 0 0
41.4 сравнительные образцы почерка 0 0
41.5 документы 0 0
иное:
42. Возникала ли при расследовании дел данной категории необходимость в производстве выемки?
42.1 Нет 0 0
42.2 Да 20 100%
43. Какие предметы в ходе выемки изымались?
43.1 предметы одежды 0 0
43.2 обувь 1 5%
43.3 инструменты 0 0
43.4 сравнительные образцы почерка 3 155
272
43.5 документы 16 805
иное: 0 0
44. Возникала ли в процессе расследования необходимость в производстве проверки показаний на месте потерпевшего?
44.1 Нет 20 100%
44.2 да 0 0
45. Каковы результаты производства проверки показаний на месте потерпевшего?
45.1 результат отрицательный 0 0
45.2 показания подтвердились 0 0
46. Возникала ли в процессе расследования необходимость в производстве проверки показаний на месте свидетелей?
46.1 Нет 20 100%
46.2 да 0 0
47. Каковы результаты производства проверки показаний на месте свидетелей?
47.1 результат отрицательный 0 0
47.2 показания подтвердились 0 0
48. Возникала ли в процессе расследования необходимость в производстве проверки показаний на месте обвиняемого (подозреваемого)?
48.1 Нет 17 85%
48.2 да 3 15%
49. Каковы результаты производства проверки показаний на месте обвиняемого (подозреваемого)?
49.1 результат отрицательный 0 0
49.2 показания подтвердились 3 15%
50. Возникала ли в процессе расследования необходимость в производстве следственного эксперимента?
50.1 Нет 20 100%
50.2 да 0 0
51. Каковы результаты производства следственного эксперимента?
51.1 результат отрицательный 0 0
51.2 результат положительный 0 0
52. Какие экспертизы по делам данной категории наиболее часто назначаются?
52.1 судебно-медицинская 20 100%
52.2 судебно-техническая 8 40%
52.3 дактилоскопическая 0 0
52.4 трассологическая 3 15%
52.5 по микрообъектам 0 0
52.6 почерковедческая 5 25%
иные: 0 0
53. Назначались ли по делам данной категории дополнительные экспертизы?
53.1 Да 0 0
53.2 нет 20 10%0
54. Назначались ли по делам данной категории повторные экспертизы?
54.1 Да 0 0
54.2 нет 20 100%
273
55. Достаточно ли для расследования дел данной категории двухмесячного срока?
55.1 как правило, да 0 0
55.2 как правило, нет 20 100%
56. Чем вызвано, по Вашему мнению, продление сроков расследования по делам данной категории в большинстве случаев?
56.1 необходимостью проведения большого объема следственных действий 7 35%
56.2 необходимостью производства большого количества экспертиз 20 100%
56.3 длительностью производства экспертиз экспертными учреждениями 0 0
56.4 высоким уровнем сложности расследования дел данной категории 3 15%
иное: 0 0
57. Имело ли место противодействие со стороны обвиняемого при расследовании дел данной категории?
57.1 как правило, нет 18 90%
57.2 редко 1 5%
57.3 в большинстве случаев 0 0
57.4 затрудняюсь ответить 1 5%
58. В какой форме это противодействие осуществлялось
58.1 сокрытие следов 1 5%
58.2 психологическое воздействие на потерпевших (уговоры, подкуп и т.п.) 2 10%
58.3 психологическое воздействие на свидетелей (уговоры, подкуп и т.п.) 0 0
58.4 физическое воздействие на потерпевших, свидетелей 0 0
58.5 психологическое воздействие на следователя (уговоры, подкуп и т.п.) 1 5%
иное: 0 0
59. Кто осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия
59.1 обвиняемый самостоятельно 0 0
59.2 профессиональный адвокат 20 100%
60. Поведение обвиняемого при предъявлении обвинения
60.1 отказался от дачи показаний 1 5%
60.2 дал частично правдивые показания 5 25%
60.3 дал полностью правдивые показания 14 70%
61. Применялось ли в ходе предварительного расследования отстранение обвиняемого от должности?
61.1 Да 4 20%
61.2 нет 16 80%
62. Чем вызвано не применение Вами данной меры процессуального принуждения?
62.1 Целесообразностью 4 25%
62.2 необходимостью обращаться с ходатайством об этом в суд 8 50%
62.3 усложнение процедуры применения данной меры процессуального принуждения в сравнении с УПК РСФСР 2 12,5%
иное: 0 0
Затрудняюсь ответить 2 12,5%
274
63. Какие меры пресечения Вами применялись в отношении обвиняемых по делам данной категории?
63.1 подписка о невыезде 20 100%
63.2 личное поручительство 0 0
63.3 залог 0 0
63.4 домашний арест 0 0
63.5 заключение под стражу 0 0
63.6 мера пресечения не применялась 0 0
64. Какие профилактические меры по делам данной категории Вами предпринимались?
64.1 не применялись 20 100%
64.2 Какие именно 0 0
65. Какие профилактические меры по делам данной категории, на Ваш взгляд, наиболее целесообразны?
65.1 0 0
65.2 0 0
65.3 затрудняюсь ответить 20 100%
66. Считаете ли Вы необходимым специализацию следователя по делам данной категории?
66.1 Да 4 20%
66.2 нет 9 45%
66.3 затрудняюсь ответить 7 35%
67. Имеется ли подобная специализация следователей в органе прокуратуры, в котором Вы работаете?
67.1 Да 0 0
67.2 нет 18 90%
67.3 затрудняюсь ответить 2 10%
68. Имеется ли, на Ваш взгляд, необходимость в разработке методических рекомендаций по расследованию дел данной категории для следователей прокуратуры?
68.1 Да 18 90%
68.2 нет 0 0
68.3 затрудняюсь ответить 2 10%
69. Считаете ли Вы целесообразным при подготовке юристов уголовно-правовой специализации в высших учебных заведениях ввести соответствующий спецкурс?
69.1 Да 16 80%
69.2 Нет 0 0
69.3 Затрудняюсь ответить 4 20%
70. Считаете ли Вы, что декриминализация причинения вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности негативно повлияла на общее состояние охраны труда?
70.1 Да 8 40%
70.2 Нет 6 30%
70.3 Затрудняюсь ответить 6 30%
71 Следует ли, на Ваш взгляд, ввести в КоАП РФ материальные составы, предусмотрев административную ответственность за причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности?
71.1 Да 20 100%
275
71.2 Нет 0 0
71.3 Затрудняюсь ответить 0 0
72. Насколько, на Ваш взгляд, целесообразно по делам данной категории в качестве профилактической меры определять дополнительное уголовное наказание - лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью?
72.1 Целесообразно всегда 2 10%
72.2 Зависит от обстоятельств конкретного дела и личности подсудимого 17 85%
72.3 Нецелесообразно 0 0
72.4 Затрудняюсь ответить 1 5%
73. Считаете ли Вы, что для наиболее эффективного и качественного предварительного расследования дел данной категории следует придерживаться специализации следователей?
73.1 Да 6 30%
73.2 Нет 8 40%
73.3 Затрудняюсь ответить 6 305
74. Следует ли преступления, предусмотренные ст.ст. 143, 215, 216, 217 УК РФ, а также ст. ст. 145, 145-1 УК РФ объединить в одну главу — «Преступления против трудовых прав граждан»?
74.1 Да 5 25%
74.2 Нет 10 50%
74.3 Затрудняюсь ответить 5 25%
276
Приложение 6
Статистические данные в области охраны труда, предоставленные Государственной инспекцией труда в Челябинской области за 2002-2004 годы
Показатели 2002 2003 2004
1. Всего населения в области тыс.чел. 3 656,4 3628,7 3604,7
2. Всего инспекторов ГИТ 98 97 83
3. Всего организаций тыс. 71,9 73,29 79,67
4. Всего работников тыс. 1271,4 1266,2 1552,2
5. Всего пострадавших от НСП тыс. 1806 2657 2495
Из них
6. С тяжелым исходом 326 294 235
7. Со смертельным исходом 123 114 83
8. Проведено расследований НСП 715 662 615
Из них
9. групповых 32 25 23
10. Тяжелых 360 366 334
11. Со смертельным исходом 141 158 130
В том числе
12. с женщинами всего 70 61 80
Из них
13. тяжелых 60 55 60
14. со смертельным исходом 6 5 20
15. С несовершеннолетними всего 1 2 0
Из них
16. С тяжелым исходом 1 1 0
17. Со смертельным исходом 0 2 0
НСП со смертельным исходом в организациях по формам собственности
18. Государственных 21 23 26
19. муниципальных 22 17 9
20. негосударственных 98 118 95
НСП со смертельным исходом в организациях по отраслям
21. промышленность 67 68 55
22. строительство 19 28 21
23. транспорт 10 21 20
24. Сельское хозяйство 19 И 8
25. Торговля и общественное питание 2 1 3
26. Жилищно-коммунальное хозяйство 8 14 10
27. здравоохранение 4 2 2
28. образование 6 1 1
29. Органы государственной власти и ОМСУ 0 0 3
30. Иные отрасли 6 12 7
31. В ходе проверок выявлено нарушений в области охраны труда 46438 48280 40172
32. Из них по вопросам расследования НСП 2175 2305 1780
277
приостановлены
33. Работа организаций 0 0 0
34. Проведение работ в производственных подразделениях 229 253 221
35. Эксплуатация единиц оборудования 2141 2665 2019
36. Направлено в суды представлений о ликвидации организаций или прекращении деятельности их подразделений из-за нарушений правил охраны труда 0 0 0
37. Количество лиц, отстраненных от работы из-за не прохождения обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний по охране труда 1780 2305 2078
38. Направлено в прокуратуру материалов для привлечения к уголовной ответственности в связи с НСП 490 427 451
Из них
39. Возбуждено уголовных дел 28 32 33
40. Осуждено виновных лиц 9 3 3
278
Приложение 7
Статистические данные ИЦ ГУВД Челябинской области за 2000-2004 годы по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 143,215,216,217 УК РФ
Квалификация всего суд прекращено Приостановлено
Реаб. Нереаб. факт Болезнь
2000 год
Ст. 143 30 3 3 14 10 0
4.1 16 2 1 9 4 0
ч.2 14 1 2 5 6 0
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст. 216 8 6 1 1 0 0
4.1 3 3 0 0 0 0
4.2 5 3 1 1 0 0
Ст. 217 0 0 0 0 0 0
2001 год
Ст. 143 14 9 0 0 4 1
4.1 10 6 0 0 3 1
4.2 4 3 0 0 1 0
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст. 216 2 2 0 0 0 0
4.1 1 1 0 0 0 0
4.2 1 1 0 0 0 0
Ст. 217 0 0 0 0 0 0
2002 год
Ст. 143 14 4 4 3 2 1
4.1 6 2 2 2 0 0
4.2 8 2 2 1 2 1
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст. 216 2 1 1 0 0 0
4.1 0 0 0 0 0 0
4.2 2 1 1 0 0 0
Ст. 217 0 0 0 0 0 0
2003 год
Ст. 143 20 9 2 6 3 0
4.1 11 5 1 4 1 0
279
4.2 9 4 1 2 2 0
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст.216 4 3 0 0 1 0
4.1 1 1 0 0 0 0
4.2 3 2 0 0 1 0
С. 217 0 0 0 0 0 0
2004 год
Ст. 143 16 11 3 0 2 0
4.1 10 6 2 0 2 0
4.2 6 5 1 0 0 0
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст.216 6 1 1 0 3 1
4.1 2 0 0 0 1 1
4.2 4 1 1 0 2 0
Ст.217
4.1 1 0 0 0 1 0
итого 117 49 15 24 26 3
Ст. 143 94 36 12 23 21 2
4.1 54 21 7 15 10 1
4.2 40 15 5 8 и 1
Ст. 215 0 0 0 0 0 0
Ст.216 22 13 3 1 4 1
4.1 7 5 0 0 1 1
4.2 15 8 3 1 3 0
С. 217 1 0 0 0 1 0
280
Приложение 8
ПРОЕКТ
Глава* УК РФ «Преступления против трудовых прав граждан»
Статья*. Принудительное привлечение гражданина к труду (за исключением случаев, предусмотренных ст. 4 ТК РФ) совершенное руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.
Статья*. (Ст. 140, ч. 1 УК РСФСР) Нарушение правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии лицом, на которое в установленном порядке возложена обязанность обеспечения соблюдения указанных норм и правил, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия.
Статья*. Нарушение законодательства о труде в области рабочего времени, времени отдыха, занятости, трудоустройства, трудовых споров, а также иное существенное нарушение законодательства Российской Федерации о труде, совершенное руководителем организации, иным лицом, выполняющим организационно-управленческие функции, работодателем - физическим лицом из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.
Статья 143 УК РФ
Часть 1 «Нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдение этих правил, если это повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека»;
Часть 2 «то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья двум и более лицам»;
Часть 3 «то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека»;
Часть 4 «то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».
ПРОЕКТ Статья 209 ТК РФ абзац №10: «Несчастный случай на производстве -причина повреждения здоровья работника или иного лица, указанного в статье 227 настоящего Кодекса, в результате кратковременного или внезапного воздействия на организм человека явлений производственного или природного происхождения, перечисленных в статье 227 настоящего Кодекса, повлекшего необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть при отсутствии умысла самого пострадавшего».
ПРОЕКТ Статья* КоАП РФ. Нарушение правил охраны труда и техники безопасности
1. Нарушение правил охраны труда и техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению соблюдения этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека;
281
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью двух и более лиц (групповой несчастный случай);
3. То же деяние, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести;
4. То же деяние, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести двум и более лицам.
ПРОЕКТ Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»: «Рекомендовать следственным подразделениям прокуратуры Российской Федерации незамедлительно принимать решение о возбуждении уголовного дела по преступлениям данной категории по всем несчастным случаям на производстве со смертельным исходом при явном отсутствии оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ».
|
